№ 11а-10552/2006 г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины

22 ноября 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :

председательствующего судьи Пистун А.А.

судей Шевченко Н.А., Богдана В.В.

с участием прокурора Соломатиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кривой Рог уголовное дело по апелляции представителя гражданского ответчика на приговор Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 7 июня 2006 года, которым

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 гражданин Украины, ранее не судимый

осужден по ст.286 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, по ст.289ч.З УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание 4 года лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

С осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 взыскан материальный ущерб 5874гр 64коп, моральный вред - 15000грн, в пользу ОСОБА_3 - материальный ущерб в сумме 3395грн 92коп, моральный вред - 15000грн, ОСОБА_4 - материальный ущерб в сумме 3395грн 92коп, моральный вред- 15000грн.

С ЧП «Квартон» в пользу ОСОБА_5 взыскан материальный вред в сумме 129614,10грн, моральный вред - 5000грн.

Приговором суда ОСОБА_1 осужден за то, что 15.07.2005г., работая мойщиком автомобилей ЧП «Квартон», расположенного по АДРЕСА_1, примерно в 22 часа, находясь на рабочем месте, получил от ОСОБА_6 автомобиль марки «Шкода-супер Б» регистрационный номер ІНФОРМАЦІЯ_26, принадлежащий на праве собственности ОСОБА_5, для его мойки, чистки салона и багажника.

Примерно в 2 часа 16.07.2005г. после мойки автомобиля ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение инструкции мойщика, реализуя преступный  умысел  на  завладение  автомобилем,  воспользовавшись  тем,   что   ключ

находился в замке зажигания, сел за руль автомобиля «Шкода-супер Б» регистрационный номер ІНФОРМАЦІЯ_26 и выехал с территории автомойки.

Примерно в 2 часа 30 минут 16.07.2005г., двигаясь по ул. Светлогорской в г.Кривой Рог, ОСОБА_1, нарушив пункты 2.1.а), 1.5, 2.3.б), 12.1, 12.4, 12.9.б) Правил дорожного движения, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на электроопору №241. В результате ДТП находящейся в автомобиле ОСОБА_2 были причинены тяжкие телесные повреждения, пассажир Рябота А.В. был смертельно травмирован и скончался на месте ДТП.

Автомобиль «Шкода-супер Б» в результате ДТП был поврежден, сумма ущерба составляет 129 614,10грн.

Представитель гражданского ответчика ЧП «Квартон» в апелляции просит отменить приговор в части разрешения гражданского иска ОСОБА_5 и отказать в удовлетворении ее требований. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Управляя автомобилем «Шкода», ОСОБА_1 не выполнял трудовых обязательств, действовал самостоятельно, поэтому отвечать за причиненный вред должен сам. Кроме того, ЧП «Квартон» не заключалось с владельцем автомобиля «Шкода Супер Б» договора о предоставлении бытовых услуг.

Апелляция прокурора отозвана.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, представителя гражданского ответчика ОСОБА_7 и адвоката ОСОБА_6, поддержавших апелляцию ЧП «Квартон», осужденного ОСОБА_1 и его адвоката ОСОБА_8, просивших оставить приговор без изменения, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в незаконном завладении транспортным средством, причинившем крупный материальный ущерб, и нарушении правил безопасности дорожного движения, причинившем смерть потерпевшего и тяжкие телесные повреждения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которые судом исследованы всесторонне, полно и объективно.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, на который никем замечаний не принесено, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты, существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены или изменения приговора, проверкой материалов дела не выявлено.

Доводы апелляции гражданского ответчика о несоответствии вывода суда фактическим материалам дела коллегия судей считает безосновательными. Утверждение о том, что ОСОБА_1 не состоял с ЧП «Квартон» в трудовых отношениях, опровергается показаниями самого директора предприятия ОСОБА_7, который в судебном заседании подтвердил, что ОСОБА_1 был принят на работу 4.07.2005г. мойщиком автомобилей и 15.07.2005г. находился на рабочем месте с 20 часов. То же самое подтвердил в судебном заседании и свидетель ОСОБА_9, который также работал 15.07.2005г. в ночную смену, дополнив, что ОСОБА_1 как самостоятельный работник мыл автомобиль.

Как следует из материалов дела и подтверждено директором ЧП «Квартон» ОСОБА_7, в нарушение закона с ОСОБА_1 не заключался трудовой договор. Однако, согласно п.7 ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 6.11.1992г. факт допуска его к работе подтверждает заключение трудового договора, независимо от наличия или отсутствия оформления. То, что ОСОБА_1 был допущен к самостоятельной работе, является бесспорным фактом, установленным по делу.

А в соответствии со ст. 1172 ГК Украины вред, причиненный работником предприятия во время выполнения своих трудовых обязанностей, возмещается этим предприятием. ОСОБА_1, являясь мойщиком ЧП «Квартон», от имени предприятия принял у ОСОБА_6 на мойку автомобиль и во время предоставления услуг повредил его.

Поэтому коллегия считает, что гражданский иск ОСОБА_5 судом первой инстанции разрешен в соответствии с законом.

Действия ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ст.ст.289ч.З, 286ч.2 УК Украины.

При назначении наказания осужденному ОСОБА_1 судом в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учтены степень тяжести совершенного, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию частного предприятия «Квартон» оставить без удовлетворения, а приговор Жовтневого районного суда г.Кривого Рога от 7 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.

Дело №11а-10552/2006г.                                                               Судья 1 инстанции Прихожанов А.В

Категория ст.286ч.2 УК Украины   Докладчик судья Шевченко Н.А.