_{№ 11а-10557/2006 год}

АПЕЛЛЯЦОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Н.А. судей Пистун А.А., Черновой С.Б. с участием прокурора Соломатиной Е.А, осужденного ОСОБА_1

рассмотрела 22 ноября 2006 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Долгинцевского района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 19 июня 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Кривого

Рога, гражданин Украины, ранее судимый;

05.07.2004 г. по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием

сроком 1 год;

осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к лишению свободы сроком 2 года.

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 05.07.2004 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что повторно 14.12.2004 года в промежутке между 18 и 19 час, находясь в здании вокзала Кривой Рог-Главный, расположенного в Долгинцевском районе г.Кривого Рога, у билетной кассы тайно похитил имущество ОСОБА_2 на общую сумму 523, 91 гривен.

В апелляции и дополнении к ней осужденный, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как на досудебном следствии было нарушено его право на защиту, поскольку по состоянию здоровья он не мог ее самостоятельно осуществлять, а кроме того он является гражданином России , а был осужден судом как гражданин Украины, так же к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, в связи с чем он оговорил себя в совершении преступления и приговор судам основан на доказательствах полученных незаконным путем.

Апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - отозвана.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который полагал, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, проверив доводы апелляции. сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему в вину     преступления при обстоятельствах, изложенных в     приговоре, основаны  на

рассмотренных в  судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденного в апелляции о том,что он не совершал кражи имущества у потерпевшей ОСОБА_2 надуманы и полностью опровергаются материалами дела : показаниями осужденного ОСОБА_1 в ходе всего досудебного следствия , при допросах его в качестве подозреваемого ( л.д.37 ), обвиняемого ( л.д.41) , из которых усматривается , что ОСОБА_1 полностью признал свою вину и подробно рассказал,что кражу кошелька потерпевшей он совершил возле билетных касс , когда потерпевшая приобретала билет на поезд , находившиеся в кошельке доллары и российские рубли он поменял на гривны и потратил их на продукты питания.

Показания осужденного в ходе досудебного следствия полностью согласуются с другими материалами дела протоколом устного заявления потерпевшей ОСОБА_2 (л.д.5), согласно которого у нее 14.12.2004 года на вокзале ст.Кривой Рог-Главный был похищен кошелек;протоколом личного досмотра ОСОБА_1 от 14.12.2004 года (л.д.9-10), согласно которого у него в кармане куртки обнаружен кошелек с деньгами; пояснениями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 (л.д. 143, 167), которые суду пояснили, что были понятыми при изъятии у осужденного кошелька с деньгами; пояснениями потерпевшей ОСОБА_2 (л.д.25-26), которая на досудебном следствии пояснила, что 14.12.2004 года на вокзале у нее был похищен кошелек с деньгами. Работники милиции задержали мужчину, который был на вокзале возле нее, у него обнаружили ее кошелек.

Являются необоснованными также утверждения осужденного о том,что в ходе, досудебного следствия и судом было нарушено его право на защиту , так как по состоянию здоровья , после перенесенной травмы головы он нуждался в услугах защитника , так как судом по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза и согласно акта судебно-психиатрической экспертизы (л.д.163-166), ОСОБА_1 психическим заболеванием не страдал и не страдает, по психическому состоянию подпадает под действие ст. 19ч.1 УК Украины.

Кроме того и в ходе досудебного следствия неоднократно ( л.д. 34,53,70,141 ) и в судебном заседании ( л.д.142 оборот) осужденному разъяснялось его право иметь защитника , однако от услуг адвоката он отказался , а в соответствии со ст.45 УПК Украины участие защитника по данной категории дел не является обязательным.

Суд первой инстанции правильно оценил исследованные по делу доказательства и верно квалифицировал действия осужденного по ч.2ст,185 УК Украины.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, правильно дав оценку отягчающим и смягчающим обстоятельствам дела.

Доводы в апелляции осужденного о применении к нему психического и физического воздействия в ходе досудебного следствия работниками милиции не состоятельны, поскольку суд первой инстанции проверил его заявления и факты , на которые указывает ОСОБА_1 не подтвердились, что суд первой инстанции полно мотивировал в приговоре.

Кроме того , являются несостоятельными и не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства также и доводы осужденного в той части , что он является гражданином России , а был осужден как гражданин Украины , так как    в

соответствии со ст.З УПК Украины производство по уголовным делам на территории Украины осуществляется по правилам уголовно-процессуального кодекса Украины, в том числе и при совершении преступления иностранными гражданами, а также лицами без гражданства , за исключением лиц, пользующихся правом дипломатической неприкосновенности.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор суда Долгинцевского района г. Кривого Рога Днепропетровской области от 19 июня 2006 года, которым ОСОБА_1 был осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины - без изменения.

Дело №   11а- 10557 / 2006 год                                   Пред-щий в суде первой инстанции Ткаченко С.В.

Категория - ст.185 ч.2. УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.