^{№ 11а-10564/2006 г.}

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины

21 ноября 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Пистун А.А. судей Шевченко Н.А., Черновой С.Б. с участием прокурора Соломатиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на приговор суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 19.09.2006г., которым

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, украинец, ранее не судимый

осужден по ст.296 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, по ст.122 ч.1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы. На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 3 лет ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком 2 года.

С осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 взыскан моральный вред в сумме 1000грн.

Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 19.02.2006г. примерно в 15час во дворе дома АДРЕСА_1 в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с соседкой по дому ОСОБА_1, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя элементарные правила поведения, выражаясь нецензурной бранью, проявляя особую дерзость, умышленно нанес несколько ударов руками и ногами в область головы, туловища ОСОБА_1, чем причинил ей телесные повреждения средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. При этом повредил куртку потерпевшей стоимостью 150грн. После этого, умышленно грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя элементарные правила поведения, проявляя особую дерзость, разбил о дерево стол стоимостью 40грн, на котором находились продукты питания, которыми торговала потерпевшая. Всего привел в негодность продуктов питания на общую сумму 512, 75грн, чем причинил потерпевшей ущерб.

Потерпевшая ОСОБА_1 в апелляции просит приговор суда отменить ввиду мягкости назначенного ОСОБА_2 наказания и необоснованного уменьшения суммы заявленных исковых требований. В обоснование своей апелляции ссылается на то, что осужденный не раскаялся в содеянном, никаких выводов не сделал. А уменьшение требуемой суммы морального вреда суд ничем в приговоре не мотивировал.

Апелляция прокурора отозвана.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.296ч.1,122ч,1 УК Украины при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд правильно, в соответствии с требованиями ст.334,328 УПК Украины, с учетом характера деяния лица, причинившего вред, физических и моральных страданий потерпевшей и других негативных последствий, а также доказанности исковых требований определил размер причиненного вреда, подлежащий взысканию.

Ссылка в апелляции потерпевшей на то, что суд не мотивировал уменьшение требуемой суммы морального вреда, по мнению коллегии, надуманна. Суд первой инстанции исковые требования потерпевшей удовлетворил частично, с учетом представленных доказательств и характера причиненного вреда, при этом надлежаще мотивировав свое решение.

При назначении наказания осужденному ОСОБА_2 суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу, а поэтому оснований для ужесточения осужденному меры наказания по мотивам, указанным в апелляции потерпевшей, коллегия судей не усматривает. Назначенное осужденному наказание является достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Дзержинского районного суда г.Кривого Рога от 19 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.

Дело №11а-10564/2006г. Категория ст. 122ч. 1 УК Украины

Судья 1 инстанции Грищенко Н.Н. Докладчик судья Шевченко Н.А.