Дело   № 11-1539 от 09.07.2006г. Категория ст.355 ч.З УК Украины Председательствующий в 1-й инстанции Квашин В.В. Докладчик Русских Е.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

2006 года ноября 28 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Русских Е.Г.

судей Бердниковой Л.Л., Живоглядовой И.К.

с участием прокурора Савиной Е.В. рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   в   гор.   Днепропетровске уголовное   дело   по   апелляции   прокурора,    принимавшего   участие   в рассмотрении     дела     судом     первой     инстанции     на     постановление Петриковского районного суда от 05 мая 2006 года.

Этим постановлением уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения; в  совершении  преступления,  предусмотренного  ст.355  ч.З   УК Украины возвращено   прокурору   для   организации   дополнительного   досудебного следствия.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в том, что 20 сентября 2005 года примерно в 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, с целью незаконного принуждения лица к выполнению им гражданско-правовых обязанностей зашли на территорию домовладения ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, где войдя в дом и найдя в нем ОСОБА_3, стали путем словесных угроз физической расправы над ОСОБА_3, который ранее по обоюдной устной договоренности с сестрой ОСОБА_1 ОСОБА_4, получив от нее предварительную денежную оплату в сумме 500 грн., должен был выполнить строительные работы на территории двора ОСОБА_4 в АДРЕСА_2, принуждать ОСОБА_3 к выполнению им гражданско-правовых обязательств в виде осуществления вышеуказанных строительных работ, а затем с той же целью, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, ОСОБА_1 избил ОСОБА_3 кулаками, нанеся ему не менее двух ударов по голове, умышленно причинив ему телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти /открытого в области первого и второго зубов справа, закрытого перелома суставного отростка слева со смещением отломов, раны слизистой десны на нижней челюсти справа, сотрясения головного мозга, кровоподтеков и опухолей мягких тканей на голове, по своему характеру относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья потерпевшего на срок свыше 21 дня.

Затем, продолжая свой умысел, направленный на принуждение лица к выполнению им гражданско-правовых обязательств путем угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и фактически применяя такое насилие ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поставили избитого ОСОБА_3 к стене и в то время, как ОСОБА_1 руками душил ОСОБА_3 за горло, ОСОБА_2 кулаками нанес ОСОБА_3 несколько ударов в область туловища, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области рукоятки грудины, по своему характеру относящиеся к легким телесным повреждениям.

После этого ОСОБА_1 и ОСОБА_2, угрожая ОСОБА_3 немедленным продолжением применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_3, потребовали, чтобы последний не позднее следующего дня продолжил исполнение гражданско-правовых обязательств в виде строительных работ на территории усадьбы ОСОБА_4, либо возвратил деньги в сумме 500 грн., взятые в качестве оплаты за работу у ОСОБА_4, а также написать расписку о том, что якобы ОСОБА_3 должен ОСОБА_1 деньги в сумме 2 500 грн., что тот и был вынужден сделать, опасаясь продолжения физического насилия со стороны ОСОБА_2 и ОСОБА_1

Возвращая уголовное дело для производства дополнительного расследования, суд сослался на неполноту и неправильность досудебного следствия, при этом дал следующие указания органам досудебного следствия:

-тщательно проверить достоверность показаний ОСОБА_5 в части возможности причинения им телесных повреждений ОСОБА_3 путем проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события;

-установить работников приемного покоя Петриковской ЦРБ, которые осматривали ОСОБА_3, допросить их о состоянии здоровья ОСОБА_3;

-выяснить вопрос, давал ли свидетель ОСОБА_5 во время досудебного следствия показания о драке с ОСОБА_3 20 сентября 2005 года, при этом выяснить, где находится соответствующий протокол допроса ОСОБА_5;

-провести очные ставки между ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7;

-назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о возможности причинения ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_3 средней тяжести телесных повреждений;

-установить личность и допросить в качестве свидетеля очевидца происшедшего - немого соседа ОСОБА_3

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду незаконности так как суд имел возможность устранить выявленные недостатки во время судебного рассмотрение дела.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции об отмене постановления, объяснение потерпевшего ОСОБА_3 и в его интересах адвоката ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Указанные требования закона судом надлежащим образом не выполнены. Так, признавая досудебное следствие неправильным и неполным, суд с целью устранения этих недостатков считает необходимым провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с целью проверки достоверности показаний свидетеля ОСОБА_5; установить работников приемного покоя Петриковской ЦРБ, осматривающих ОСОБА_3; провести очные ставки, назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно разъяснений, что содержаться в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, что регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение дела на дополнительное расследование допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании. Если суд имеет возможность устранить недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела, возвращение дела на дополнительное расследование недопустимо.

Исходя из приведенных разъяснений возвращение дела на дополнительное расследование по изложенным выше основаниям является преждевременным и необоснованным, поскольку суд не предпринял всех предусмотренных законом мер для устранения недостатков следствия.

Так, суд в нарушение вышеуказанных норм закона, не принял мер к устранению неполноты досудебного следствия путем вызова и допроса в судебном заседании свидетелей не допрошенных во время досудебного следствия, не дав поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины органу досудебного следствия о проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, о проведении судебно-медицинской экспертизы, возвратил дело для дополнительного расследования.

В нарушение требований ст.324 УПК Украины в постановлении о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование суд преждевременно изложил свою точку зрения по поводу недоказанности вины ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.355 УК Украины, тогда как подобные вопросы разрешаются только при постановлении приговора.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что судом не были исчерпаны все возможности для устранения недостатков досудебного следствия, а поэтому решение суда о возвращении дела на дополнительное расследование является необоснованным, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

Во время нового рассмотрения дела необходимо предпринять все предусмотренные Законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, учитывая при этом разъяснения, указанного постановления Пленума Верховного Суда Украины и принять надлежащее решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

определила:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.

Постановление Петриковского районного суда Днепропетровской области от 05 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде.

Судьи Е.Г. Русских