Справа № 22ц-6237/2006р. Головуючий у першій інстанції
Категорія 19 суддя Стасовська Л.І.
Доповідач -суддя Гоков П.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2006 р. Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: Козлова С.П.
Суддів: Гокова П.В., Чубукова 0.П.
При секретарі: Горобець К.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у
М.Дніпропетровську заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та
професійних захворювань України у м.Днїпродзержинську
Дніпропетровської області, про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 31 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України у м.Дніпродзержинську(далі-Фонд) про відшкодування моральної шкоди, -
Встановила:
Фонд звернувся з клопотанням до апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 липня 2006 року про стягнення з Фонду у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 75000,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої йому наслідками професійного захворювання.
Заявник посилається на те, що процесуальні строки, відповідно до ст. 294 ЦПК України, на подачу апеляційної скарги пропущені не з вини Фонду, а з вини суду, яким було поставлено відповідне рішення.
Згідно зч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (двадцять днів після подання заяви про апеляційне оскарження), залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущеная з поважних причин.
Твердження заявника про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ним пропущений з поважних причин обгрунтоване.
Мотивуюча та резолютивна частини рішення були оголошені суддею 31 липня 2006 року, заява про його апеляційне оскарження від відповідача надійшла до суду 08 серпня 2006 року , а повний текст рішення він отримав з вини Заводського районного суду м. Дніпродзержинська лише 28 серпня 2006 року: на не одноразові скарги та запити до цього суду стосовно видачі копії відповідного рішення для виготовлення апеляційної скарги, відповідач, з невідомих для нього причин в установлені відповідно до ст. 222 ЦПК України строки, не отримав.
Зазначені обставини перешкодили відповідачу подати апеляційну скаргу в установлений законом процесуальний строк, що свідчить про поважність його пропуску.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 73 та 294 ЦПК України, судова колегія,-
У X В А Л И Л А:
Заяву Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещастних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області задовольнити.
Поновити строк заявнику на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 липня 2006 року про стягнення з Фонду у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 75000,00 грн.,в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої йому наслідками професійного захворювання для Фонду у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської обасті.
Справу направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Фонду у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області до його провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.