УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року грудня „21" дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М. суддів - Демченка М.О. Олійника В.Б. з участю прокурора - Сірика Д.С. з участю ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією директора ПП „ Тристан" ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Сум від 1 листопада 2006 року про залишення без задоволення скарги заявника на постанову СВ ПМП ДПА в Сумській області від 21.09.2006 року про порушення кримінальної справи.

Постановою від 1 листопада 2006 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми скаржнику директору ПП „Тристан" ОСОБА_1. відмовлено в задоволенні скарги щодо скасування постанови СВ ПМП ДПА в Сумській області від 21.09.2006 року про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ПП "Тристан" за фактом вчинення злочинів передбачених ст. ст. 366 ч.2 212 ч. З КК України.

Суд привів наступні мотиви що до прийняття такого рішення а саме:

Стаття 94 КПК України передбачає, що одним з приводів до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, а підставою, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

З матеріалів справи вбачається, що приводом та підставою для порушення кримінальної справи було проведення документальної перевірки фінансово господарської діяльності ПП „Тристан" м. Охтирки Сумської області з питань дотримання чинного податкового законодавства під час якої було встановлено те, що посадові особи зазначеного підприємства безпідставно завищували валові витрати підприємства, чим ухилились від сплати податку на прибуток в сумі 692 552 грн., тим самим в їх діях вбачається склад злочину, передбачений ч.З ст. 212 КК України.

На підставі цього суд залишив постанову суду без зміни, а апеляцію без задоволення.

На постанову суду директор ПП „Тристан „ ОСОБА_1 подав апеляцію в якій він вважає, що справа порушена по надуманим мотивам. Висновок інспектора ДШ по результатам перевірки є надуманим і не містить достатніх даних про

Справа   №  11-925 /2006 р.

Категорія пост, про відмову в зад. Скарги.

Головуючий у першій інстанції - Фоменко I.M. Доповідач - Демченкко H.A.

наявність ознак умисного ухилення від сплати податків та зборів, а тому він вважає, що у органів досудового слідства не було достатніх підстав до порушення кримінальної справи і тому просить постанову суду скасувати , і постановити рішення, яким скасувати і постанову слідчого про порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення законного представника скаржника - ОСОБА_2., який підтримав апеляцію, міркування прокурора Сірика Д.С. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляції колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи зазначену скаргу ОСОБА_1 суд першої інстанції не перевірив належним чином те, чи компетентною особою було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, чи були наявними до цього передбачені ч.І ст.94 КПК України приводи та підстави і чи було додержано встановлений для порушення справи порядок, регламентований ст. 98 КПК України.

Між тим, порушивши в межах своєї компетенції справу за ст. 212 ч.З КК України, слідчий податкової міліції у відповідній постанові від 21 вересня 2005 року вказав , що цю справу порушено за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ГШ „Тристан", а не щодо конкретно відомих осіб, чим порушив вимоги ч.2 ст. 98 КПК України, оскільки суб'єктами такого є службові особи підприємства ( як правило керівники і головні бухгалтери ), на яких покладено обов'язки подання податковим органам податкових декларацій, звітів, балансів, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою обов'язкових платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Одночасно, порушивши вказаною постановою кримінальну справу кримінальну справу ще за ч.2 ст.366 КК України, слідчий податкової міліції на порушення положень частин 4 і 5 ст.112 КПК України вийшов за межі своєї компетенції, оскільки він мав право розслідувати такий злочин в тому разі, якщо його виявлено під час розслідування злочину, передбаченого ст.212 ч.З КК України

Також при розгляді справи суд першої інстанції не з'ясував як слід те, чи мав слідчий при порушенні кримінальної справи достатньо даних в матеріалах перевірки, які б вказували на наявність ознак злочину, враховуючи доводи скарги ОСОБА_1.

Крім того, колегія суддів звернула увагу на те, що як на час розгляду скарги в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, пройшов тривалий час досудового слідства, а коло осіб, які б підозрювались у вчиненні виявленого органами ДШ злочину так і залишається невизначеним, а слідчі дії по справі проводяться , чим грубо порушується право на захист тих осіб, що можуть бути причетні до вчинення даного злочину, на що посилається скаржник в апеляції. Тому колегія суддів вважає за необхідне апеляцію директора  ПП „Тристан" задовольнити частково, постанову Ковпаківського районного суду м. Сум про відмову в задоволенні скарги скасувати, що стосується інших вимог поставлених в апеляції то вони можуть бути предметом дослідження під час нового розгляду справи в суді першої інстанції.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію директора 1111 „Тристан" ОСОБА_2. задовольнити частково.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Сум від 1 листопада 2006 року про залишення без задоволення скарги на постанову слідчого СВ ПМ ДПА в Сумській області від 21.09.2006 року про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб 1111 „Тристан" за фактом і за ознаками ч.З ст. 212 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншому судді.