Справа   №  22-а-503                                               Головуючий у 1-й інстанції Ярошенко Т.О.

Категорія 38                                                              Суддя - доповідач Батюк А.В.

УХВАЛА

іменем    України

25 грудня 2006 року                                                                                     м. Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - МасловаВ.О.,

суддів              - Батюка А.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2006 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Охтирської міської ради, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги,

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про задоволення позову.

При цьому вказував, що згідно діючого законодавства нормативні акти органів державної влади та органів місцевого самоврядування, які обмежують права і пільги ветеранів війни є недійсними.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено за необґрунтованістю вимог.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 7 листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Охтирської міської ради, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги за 2002, 2003, 2004 роки в сумі 979 грн. 37 коп. залишено без розгляду.

Вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є учасником бойових дій та інвалідом III групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни (а. с. 8).

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" щорічно до 5 травня інвалідам війни виплачується разова грошова допомога у розмірах: ... інвалідам III групи - сім мінімальних пенсій за віком.

Дію даної норми зупинено на 2006 рік в частині визначення розміру виплат щорічної разової грошової допомоги ветеранам війни згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2006 рік".

У 2005 та 2006 роках позивачу було сплачено по 270 грн. такої допомоги, що не оспорюється сторонами.

Ці платежі здійснені відповідно до вимог Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік".

У ст. 30 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та ст. ЗО Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" установлено, що у 2005 році виплата щорічної разової допомоги відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" здійснюється у таких розмірах: інвалідам війни III групи - 270 гривень.

Не можна погодитись з тим, що вимоги Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік", вимоги Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Бюджетного кодексу України при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, цього Кодексу та Закону України Про Державний бюджет України.

Місцевий суд достатньо з'ясував обставини справи, належним чином перевірив доводи та заперечення кожної сторони, дійшов до вірного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог апелянта.

Посилання ОСОБА_1. на порушення гарантованих Конституцією України прав і свобод колегія суддів вважає безпідставними, а постанову суду першої інстанції такою, що відповідає вимогам матеріального права.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду, який дав оцінку всім наявним доказам, у тому числі й тим, на які посилається апелянт.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, а постанова ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з викладеного вище та керуючись ст. 195, п. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206 КАС України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2006 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.