Справа   №  22-а-484 Категорія  39

Головуючий у І інстанції - Стеценко В.А. Суддя-доповідач - Ведмедь Н.І.

УХВАЛА   іменем   України

21 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ведмедь Н.І.,

суддів - Смирнової Т.В., Ільченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

та осіб, які приймають участь в справі - ОСОБА_1., ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2006 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про стягнення середнього заробітку за період працевлаштування, -

встановила:

В апеляційній скарзі Будильська сільська рада, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Лебединського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2006 року, якою позов ОСОБА_1. задоволено: стягнуто на її користь з місцевого бюджету Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області середньомісячну заробітну плату за період працевлаштування з 29 травня 2006 року по 25 жовтня 2006 року в розмірі 12 185 грн. 68 коп., а також зобов'язано відповідача виплачувати позивачу середній заробіток до моменту її працевлаштування, але за період, що не перевищує 6 місяців з моменту звільнення з посади сільського голови, а також скасовано рішення 2 сесії 5 скликання Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області в частині відмови ОСОБА_1 у виплаті середньої зарплати за період її працевлаштування, крім того, в межах стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 2 577 грн. 74 коп. допущене негайне виконання рішення. Просить прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. Вказує, що відсутність трудових правовідносин ОСОБА_1. з жодним підприємством на час обрання її ІНФОРМАЦІЯ_1 не створює обов'язку для сільської ради після припинення повноважень вчиняти дії щодо її працевлаштування, і на неї не можуть бути поширені гарантії, передбачені ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка з 10 липня 1987 року працювала на посаді секретаря виконкому Будильської сільської ради, 26 липня 1994 року - обрана секретарем Будильської сільської ради, а 08 серпня 2000 року звільнена з цієї посади за власним бажанням.

28   вересня 2001 року вона була перший раз обрана ІНФОРМАЦІЯ_1 цього

населеного пункту, 16 квітня 2002 року була обрана ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно, а 29 травня 2006 року звільнена з цієї посади в зв'язку з закінченням строку повноважень.

29 травня 2006 року вона звернулась до сесії Будильської сільської ради з заявою про виплату їй середнього заробітку на період працевлаштування і рішенням другої сесії п'ятого скликання Будильської сільської ради від 05 липня 2006 року в задоволенні цієї заяви відмовлено. Середньоденна зарплата ОСОБА_1. становить 117 грн. 17 коп., а середня заробітна плата за період з 29 травня 2006 року по 25 жовтня 2006 року - 12 185 грн. 68 коп.

До часу розгляду справи в суді позивачка не є працевлаштованою. 3.06 червня 2006 року позивачка перебуває на обліку як безробітна, і матеріальна допомога по безробіттю чи інші види допомоги їй не призначались.

Будильською сільською радою приймалися міри по її працевлаштуванню та надавалася інформація про можливість зайняття вільних посад на підприємствах населеного пункту.

Згідно диплома про освіту позивачка в 1992 році закінчила Сумський сільгоспінститут за спеціальністю економіст - організатор сільгоспвиробництва.

ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи.

Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції вірно з'ясував правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи, дослідив всі наявні докази в справі і дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні на підставі ст. 86 ч. 1 КАС України.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність рішення місцевого суду.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 до обрання її ІНФОРМАЦІЯ_1 не знаходилась у трудових відносинах з будь-яким іншим підприємством, а тому на неї не розповсюджуються гарантії, передбачені ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», були предметом розгляду в суді першої інстанції, але обґрунтовано ним спростовані. Зокрема, визначено, що до обрання ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка працювала на цій же посаді, тобто мала постійне місце роботи, до повторного обрання знаходилась в трудових відносинах з Будильською сільською радою.

А тому, як вірно встановлено судом першої інстанції та знайшло підтвердження при апеляційному перегляді, роботи в сільгосппідприємствах, що пропонувались відповідачем позивачці, на думку колегії суддів, не можна вважати рівноцінними посаді, що вона обіймала, і ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» має право на збереження за нею на строк не більше шести місяців заробітної плати, що одержувалась нею на виборній посаді в раді.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду, так як суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, враховуючи які дійшов вірного і обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1., та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області відхилити, а постанову Лебединського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2006 року року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді