Судове рішення #360282
Справа № 22-а-490 2006 р

Справа      22-а-490 2006 р.                                Головуючий у 1 інстанції - Корольова Г.Ю.

Категорія 19                                                              Суддя-доповідач - Батюк А.В.

УХВАЛА іменем    України

20 грудня 2006 року                                                                         м. Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -  Мас лов В. О.,

суддів              - Батюка А.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від ЗО жовтня 2006 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби у Сумській області про стягнення коштів,

встановила:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2006 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, відмовлено.

Судові витрати покладено на рахунок держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить дану постанову скасувати та ухвалити нову про задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 23 травня 2005 року постановою про відкриття виконавчого провадження заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Сумського обласного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа НОМЕР_1 виданого 4 листопада 2004 року Охтирським міськрайсудом про стягнення на користь ОСОБА_1. з відділу ДВС Охтирського міського управління юстиції на відшкодування заподіяної моральної шкоди 206 грн. та 3 грн. 40 коп. державного мита (а. с. 3).

Наказом Міністерства юстиції України від 19 серпня 2005 року №1482/к ліквідовано відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областей, Київського та Севастопольського міських, районних, районних у містах, міських, міськрайонних управлінь юстиції (а. с. 31).

Наказом Сумського обласного управління юстиції від 23 вересня 2005 року №160-00 про ліквідацію відділів ДВС, створення ліквідаційної комісії наказано ліквідувати 31 жовтня 2005 року відділ ДВС Сумського обласного управління юстиції (у т. ч. підрозділ примусового виконання рішень) (а. с. 43), та відділ ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, який був остаточно виключений з державного реєстру 26 грудня 2005 року (а. с. 46).

Новостворені органи Державної виконавчої служби не є правонаступниками ліквідованих відділів ДВС.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 16 жовтня 2006 року відділу примусового виконання рішень ДВС Сумської області виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа НОМЕР_1 закінчено в зв'язку з ліквідацією боржника (а. с. 50).

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у випадках смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

З цього слідує, що були всі підстави для закриття виконавчого провадження по виконавчому листу НОМЕР_1 від 4 листопада 2004 року та винесення з цього приводу постанови від 16 жовтня 2006 року.

Не можна погодитися з доводами апелянта, що йому була заподіяна моральна шкода у зв'язку з бездіяльністю посадових осіб підрозділу примусового виконання рішень ДВС у Сумській області.

Суд першої інстанції дослідив докази з цього приводу, дав вірну оцінку обставинам справи і дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

При цьому також необхідно врахувати, що підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Сумського обласного управління юстиції, який відкривав провадження по виконавчому листу НОМЕР_1 від 4 листопада 2004 року, був ліквідований наказом Сумського обласного управління юстиції від 29 серпня 2005 року разом з відділом ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області (а. с. 43).

Новостворений відділ примусового виконання рішень ДВС Сумської області не є правонаступником ліквідованого підрозділу, а тому і не несе відповідальності по обов'язкам підрозділу.

З матеріалів справи вбачається, що фактичним відповідачем у справі був відділ примусового виконання рішень ДВС Сумської області, т. я. позов був заявлений під час діяльності відділу, а не підрозділу, суд повідомляв і викликав до суду відділ, постанову про закінчення виконавчого провадження (а. с. 50) прийняв відділ.

Колегія суддів вважає, що на відділ примусового виконання ДВС у Сумській області не може бути покладений обов'язок по відшкодуванню шкоди ОСОБА_1, оскільки під час знаходження у відділі на виконанні виконавчого листа НОМЕР_1 від 4 листопада 2004 року фактично боржника не було, т. я. він був ліквідований і не було його правонаступника.

Задоволення вимог кредитора, яким є і ОСОБА_1 повинно було відбуватись у відповідності до вимог ст. 112 ЦК України, а не у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

При таких обставинах, з урахуванням наведеного постанова суду про відмову в задоволенні позову є такою, що ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.п. 2і розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України до 1 січня 2008 року повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду. В усіх інших випадках хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про фіксування судового засідання технічними засобами від сторін не надходило.

 

Виходячи з викладеного вище, посилання апелянта на те, що судове засідання не фіксувалося за допомогою звукозаписувального технічного запису, чим порушені вимоги КАС України, є необгрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують. Підстав для зміни чи скасування постанови суду колегія не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, п. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206 КАС України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від ЗО жовтня 2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

 

Головуючий

Судді

 

 

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація