Справа   №   22-Ц-1618                                             Головуючий у 1-й інстанції: Аршук Т.М.

Категорія - 54                                                                               Суддя-доповідач: Ведмедь Н.І.

УХВАЛА

іменем    України

21 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -   Смирнової Т.В.,

судців               -   Ведмедь H.L, Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

в присутності осіб, які приймають участь у справі - представника ВАТ «Радгосп Шевченківській» Лойко Т.В., розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Радгосп Шевченківський», 3-тя особа: управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп, про встановлення факту виконання встановлених норм обслуговування в період виконання трудових обов'язків, -

встановила:

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2006 року, яким позов ОСОБА_1. задоволено: встановлено факт, що ОСОБА_1. під час роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 в Радгоспі «Шевченківській» в період з 01 травня 1975 року по 01 травня 1995 року виконувала норми обслуговування корів, та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Вказує, що законодавством встановлено порядок документального підтвердження норм обслуговування як підстави призначення пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку жінок, які працюють доярками, а встановлення фактів, що мають юридичне значення, відповідно до ст. 256 ЦПК України можливе за умови не визначення такого порядку чинним законодавством. Зазначає також, що судом не встановлено фактичні конкретні норми обслуговування за відповідні роки.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, працювала з 1972 року по 04 вересня 2002 року в Радгоспі Шевченківському, при цьому з 20 квітня 1975 року по 04 вересня 2002 року - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до управління Пенсійного фонду України про призначення їй пенсії на пільгових умовах, оскільки вона досягла пенсійного віку і має стаж роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 на підприємствах сільського господарства більше, ніж 20 років. Але листом від 15 березня 2006 року управління повідомило, що рішенням технічної ради від 20 лютого 2006 року в призначенні пенсії на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку їй відмовлено в зв'язку з неможливістю підтвердити факт роботи в якості доярки протягом 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Первинні документи (журнали надоїв молока, журнал аналізів роботи працівника за рік, інші документи) зберігаються в ВАТ «Радгосп Шевченківський» лише за останні три роки. Однак, в архівних документах архівного фонду Радгоспу «Шевченківській» за 1975-1986   роки   в   наказах   по   основній діяльності   є   відомості   про   преміювання працівників радгоспу, в яких значиться доярка ОСОБА_1

Указом Президії СРСР 07 липня 1986 року ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 насінницького радгоспу «Шевченківський» Конотопського району Сумської області значиться нагородженою орденом Трудової Слави 3-го ступеня, Указом Президента СРСР від 08 серпня 1991 року ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 насінницького радгоспу «Шевченківський» Конотопського району Сумської області значиться нагородженою орденом Трудової Слави 2-го ступеня.

Позивачка неодноразово нагороджена почесними грамотами за досягнення високих результатів в соціалістичному змаганні, являлася членом «Клубу трьохтисячників».

Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши судцю-доповідача, пояснення сторін в справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності зі ст. 212 ч. 1 ЦПК України, дослідив всі наявні докази в справі та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність рішення місцевого суду.

ОСОБА_1 надано достатньо доказів на підтвердження того, що норми обслуговування в період її роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 у радгоспі виконувались. За інших обставин, на думку колегії суддів, до неї систематично не застосовувались би різного роду заохочення, на підтвердження яких нею надані орденські книжки та довідки з місця роботи про відзначення її успіхів у виробництві. При цьому доводи апелянта про протилежне, на думку колегії суддів, є необгрунтованими, такими що носять загальний характер, і конкретними доказами всупереч вимог ст. 60 ч.І ЦПК України не підтверджені.

Посилання апелянта на те, що для встановлення таких фактів передбачений лише спеціальний документальний порядок, а тому їх визначення у суді не відповідає вимогам чинного законодавства, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як вірно встановлено судом першої інстанції, і знайшло підтвердження при апеляційному перегляді, права позивачки дійсно порушені не з її вини, і для їх відновлення необхідно встановити факт, який будь-яким іншим чином на сьогодні встановити не можливо через відсутність необхідних архівних матеріалів.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, рішення суду узгоджується з доказами, наявними у справі та відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307 ч.І п.1, 308, 314 ч.І п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Судді: