Справа  №  22-ц-1728 2006р.                     Головуючий у 1-й інстанції- Кравченко В.О.

Категорія- 39                                                 Суддя-доповідач-   Хвостик С.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року грудня "19" дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого- Рибалки В.Г. суддів- Хвостика С.Г., Криворотенка В.І. з участю секретаря судового засідання- Чуприни В.І. та осіб,які приймають участь у справі - позивача ОСОБА_1., представника відповідача Гапоненко О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від "26" жовтня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства МО України "Конотопський авіаремонтний  завод "Авіакон", 3-я особа: управління праці та соціального захисту населення Конотопського міськвиконкому  про встановлення факту порушення законодавства щодо невиплати грошових коштів, стягнення 2208 грн. та моральної шкоди в сумі 10.000 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

2 жовтня 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом   і після його уточнення просив встановити факт порушення відносно нього трудового законодавства  при звільненні з ДП  МО "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"   в  частині того, що замість виплати йому необхідних трьохмісячних  окладів, що передбачено колективним договором, йому був виплачений тільки   один оклад   і не як ветерану праці, а як учаснику ліквідації наЧАЄС другої категорії.

Тому позивач   просив стягнути з підприємства на свою користь 2208 грн. одноразової допомоги, а також-10.000 грн. на відшкодування заподіяної порушенням трудового законодавства моральної  шкоди.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 26.10.2006 року в задоволенні позову  відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач   просить скасувати рішення суду й ухвалити нове, яким задоволити його позов, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, про що він наголосив у позові.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач  знаходить її доводи необгрунтованими, тому просить, як вбачається із змісту викладеного, залишити рішення  суду без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення сторін, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та уточнених вимог в суді першої інстанції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції  та стверджується матеріалами справи, на момент звільнення ОСОБА_1. 19 вересня 2006 року за власним бажанням з державного підприємства  МО України "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", де він працював ІНФОРМАЦІЯ_1, загальний стаж його роботи на цьому Підприємстві становив 20 років 9 днів.(а.с. 7-8, 16, 54, 63, 64).

Після звільнення позивач вийшов на пенсію.

На той час почесного звання "Ветеран праці підприємства", присвоєння якого регулюється відповідним   Положенням, затвердженого директором   підприємства 22.02. 2002 року і   введеного наказом НОМЕР_1. (а.с. 23-25), він не мав.

Згідно із п. 10.3 колективного договору адміністрації і трудового колективу  ДП  МО   України "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на  2006 рік при виході на пенсію працівника адміністрація зобов'язується виплачувати йому  одноразову   допомогу, якщо працівнику присвоєно звання "Ветеран праці підприємства" і в залежності від стажу роботи на підприємстві - від трьох до п"яти окладів ( тарифних ставок), в тому числі працівникам, що звільняються з   підприємства за скороченням штатів по п. 1 ст.40 КЗпП України та мають право на достроковий вихід на  пенсію по віку.(а.с.74-83).

Оскільки позивач   був звільнений  за власним бажанням і почесного звання "Ветеран праці підприємства" він не мав, тому обгрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення його позову щодо стягнення з відповідача   одноразової допомоги в розмірі трьохмісячного окладу та моральної шкоди, так як його права та інтереси стосовно нього порушені не   були.,

Доводи апеляційної скарги такого висновку    суду не спростовують, враховуючи і те, що перевіряються  уточнені позовні вимоги, і не містять посилань на такі порушення, що б могло стати підставою для зміни чи скасування судового рішення.

Таким чином, як законне й обгрунтоване рішення суду необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу- відхилити.

Керуючись ст„ ст. 307 ч.І п.1, 308, 314 ч.І п.1 , 315 ЦПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала    набирає законної  сили негайно, однак може бути оскаржена в   касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з   моменту її проголошення.

Головуючий: Рибалка В.Г.

Судді:                  Хвостик С.Г.,