Справа № 22-ц-1736 Головуючий у 1-й інстанції Фурдилов В.М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Ільченко О.Ю.
РІШЕННЯ іменем України
19 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого - Смирнової Т.В.,
суддів - Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.,
з участю секретаря
судового засідання - Пархоменко А.П.
та осіб, які приймають участь у справі : позивача
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Охтиркашляхбуд»
на рішення Охтирського міськрайонного суду від 11 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Охтиркашляхбуд»
про стягнення заборгованості по заробітній платі, внесення змін в записи трудової книжки, стягнення коштів за затримку видачі трудової книжки при звільненні ,-
ВСТАНОВИЛА:
В квітні 2006 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що він працював ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.06.2005 року по 11.11.2005 року , але заробітну плату він за цей період не отримував. Трудову книжку він отримав в квітні 2006 року , де був внесений запис про те, що він був прийнятий та звільнений з роботи в один день, а саме :
2005 року, а тому просив стягнути з підприємства заборгованість по заробітній платі в сумі 1980 грн. за відпрацьований період, визнати недійсним запис про його звільнення та зобов'язати відповідача внести запис про звільнення з 11 листопада 2005 року. Крім того він вказував, що не маючи трудової книжки не міг працевлаштуватись в період з 11.11.2005 року по
2006 року , а тому поніс збитки в сумі 1800 грн., які також просив стягнути з відповідача.
Рішенням суду стягнуто з ЗАТ «Охтиркашляхбуд» на користь ОСОБА_1. заборгованість по зарплаті в сумі 1980 грн.
Зобов'язано ЗАТ «Охтиркашляхбуд» внести в трудову книжку ОСОБА_1. дату звільнення з посади охоронника з 11 листопада 2005 року, визнавши запис - звільнення з посади охоронника з 1.06.2005 року, як не відповідаючим дійсності.
Вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ЗАТ «Охтиркашляхбуд» просить скасувати рішення суду по даній справі та направити справу до суду 1 інстанції для нового розгляду
В своїх доводах апелянт посилається на необґрунтованість судового рішення та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Зокрема, він зазначає, що судом безпідставно не покладено в основу судового рішення документальний доказ у вигляді письмової заяви позивача про звільнення його з посади охоронника товариства з 01 червня 2006 року за власним бажанням.
Також на думку апелянта судом порушено вимоги ст. 201 ЦПК України, оскільки не зупинено провадження в справі, в зв'язку з порушенням кримінальної справи відносно бувшого голови правління по факту порушення трудового законодавства.
Колегія суддів дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача , який заперечував проти доводів апеляційної скарги , дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - частковій зміні з постановлениям нового рішення, виходячи з таких підстав.
Суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, правильно визначився в спірних правовідносинах .
Задовольняючи вимоги щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, суд 1 інстанції обгрунтовано виходив з тих обставин, що позивач працював охоронцем в період з 01.06.05 року по 11.11.2005 року.
Даний факт підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3., які пояснили , що працювали в товаристві і що після їх звільнення в жовтні 2005 року позивач залишався працювати.
Крім того, цей факт підтверджується і довідкою Охтирської ДШ, із якої вбачається, що по звітам за III квартал 2005 року підприємством надавалися відомості про нарахування позивачеві заробітної плати ( а.с. 61).
Отже, доводи апелянта, що позивач не працював з 01.06.2005 року по 11.11.2005 року є безпідставними і не спростовані апелянтом належними доказами.
Разом з тим, судова колегія не погоджується з встановленим судом 1 інстанції розміром стягнення заборгованості по заробітній платі, оскільки як вбачається із зазначеної довідки ОСОБА_1. заробітна плата за третій квартал 2005 року була нарахована у розмірі 1044 грн., тобто середньомісячний заробіток складав 348 грн. (1044 : 3)
348 грн. х 5 міс. ( червень -жовтень) + 8 робочих днів в листопаді = 1740 + (348/22 х 8)= 1740+126,40 = 1866,40 грн.
Виходячи із наведеного, судова колегія вважає, що заборгованість по зарплаті з відповідача на користь позивача необхідно стягнути в сумі 1866 грн. 40 коп., а не 1980 грн. як визначив суд 1 інстанції.
В іншій частині рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги не дають підстав для його зміни або скасування.
Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. З , 309 ч. 1 п. 1, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ЗАТ «Охтиркашляхбуд» задовольнити частково.
Змінити рішення Охтирського міськрайонного суду від 11 жовтня 2006 року.
Стягнути з закритого акціонерного товариства «Охтиркашляхбуд» на користь ОСОБА_1 1866 грн. 40 коп. заборгованість по заробітній платі з відрахуванням всіх необхідних платежів при її виплаті.
В іншій частині рішення суду залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.