УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 9-5
7 червня 2006 року м. Житомир
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області: .
головуючого Романова О.В.
суддів. Захарчука С.В., Єрещенка А.М.
прокурора Руденка В.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за кримінальну справу за поданням прокурора Житомирської області про розгляд справи за нововиявленими обставинами на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 червня 2005 року щодо ОСОБА_1
Постановою Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого:25 грудня 2003 рокуБердичівським міськрайоннимсудом Житомирської області зач. 1 ст. 309 КК України на 2 рокиобмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено відвідбування покарання звипробуванням, з іспитовим строком 1 рік,на підставі ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК Українизвільнено від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.
Як визнав місцевий суд, ОСОБА_1 25 грудня 2003 року було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, з річним іспитовим строком.
27 грудня 2004 року до суду із поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, звернувся начальник Бердичівського МРВ КВІ (кримінально-виконавчої інспекції).
Місцевий суд перевіривши надіслані матеріали, дійшов висновку, що ОСОБА_1 у період іспитового строку покладені на нього обов'язки не порушував, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується і тому, на підставі ст. 78 КК України та 408-1 КПК України, звільнив засудженого від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку (а/с 3).
У зв'язку із тим, що 17 жовтня 2004 року Кам'янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області щодо ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (пізніше перекваліфіковано на ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України), прокурор Кам'янець-Подільського району порушив провадження про розслідування нововиявлених обставин, оскільки Бердичівський міськрайоний суд не знав про вчинення нового злочину і незаконно звільнив ОСОБА_1 від покарання.
Відповідно до матеріалів розслідування нововиявлених обставин, прокурор області звернувся із поданням до апеляційного суду Житомирської області про скасування незаконної постанови місцевого суду.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області від 16 червня 2005 року подання прокурора залишено без задоволення, а постанова місцевого суду щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 13 квітня 2006 року частково задоволено касаційне подання прокурора.
Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 червня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.
Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого подання прокурора Житомирської області, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи викладені у поданні, колегія суддів вважає, що подання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як убачається зі справи про звільнення ОСОБА_1 від
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, у ній відсутні
будь-які дані про вчинення ним іншого злочину під час іспитового строку.
Те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину під час встановленого судом річного іспитового строку і про це суду не було відомо, найшло своє підтвердження під час розслідування у порядку, передбаченому для перевірки нововиявлених обставин.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 400-5 КПК України, нововиявленими є обставини передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї ж статті, а також усі інші обставини, котрі не були відомі суду при винесенні ним рішення і могли плинути на правильність і законність судового рішення.
З огляду на наведене постанова місцевого суду від 24 січня 2006 року є незаконною і підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
ОСОБА_1Г., як зазначалося вище, під час іспитового строку вчинив новий злочин.
Цій обставині суд не дав належної оцінки.
Керуючись ст. ст. 400-4, 400-5,400-10 КПК України, ст. 78 КК України,, колегія суддів
Ухвалила:
Подання прокурора Житомирської області задовольнити.
Постанову Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 24 січня 2005 року скасувати , а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Судді : / підписи/
Згідно: суддя апеляційного суду С.В.Захарчук