Справа 22-ц-6468/2006 p.                                                                                    Головуючий 1-інстанції:

Смирнов     В,А Категорія: захист честі та гідності

Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 19 грудня 2006 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківсь­кої області в складі:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів:              Трішкової І.Ю., Бездітко В.М.,

при секретарі - Голіковій О.П., розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Харкові   цивільну справу   за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 17 лис­топада 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про за­хист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИЛА:                                                                                                                            В січні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гіднос­ті та ділової репутації.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 17.11.2006 p.. позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та передати на розгляд суду пер шої інстанції, посилаючись на те, що 1.11.2006 р. в судовому засіданні приймав участь його представник, а 17.11.2006 р. він хворів.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив з того, що позивач двічі не з'явився в судове засідання.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст.38 ЦПК України сторона може брати участь у справі особисто або через предста вника.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи в судових засіданнях приймав участь пред ставник позивача ОСОБА_1, який діяв в інтересах позивача за його усною заявою в судовому засіданні від 03.02.2006 р.

В судовому засіданні 01.11.2006 р. представник позивача був присутній, тому не можна погоди тись з посиланням суду на повторну неявку позивача, т.я. тільки один раз в судовому засіданні 17.11.2006 р. був відсутній як позивач, так і його представник. Тому згідно п.З ч.І ст.169 ЦПК України суд повинен був відкласти розгляд справи.

В зв'язку з тим, що судом порушені норми процесуального законодавства, ухвала підлягає скасу ванню.

Керуючись CT..CT.303, 307 п.4 ч.2 ,312,314,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 17 листопада 2006 р скасувати, спра ву направити на новий розгляд в той же суд

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення ухвали.

Головуючий: