Судове рішення #36021
Справа № 11а-443 2006 р

Справа    11а-443 2006 р.                             Головуючий у І інстанції

Категорія ст.307 ч.2,309 ч.2                              Башинський С.Ф

КК України                                     Доповідач    Фомін Ю.В

УХВАЛА

іменем   України

13 червня 2006 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого                   Романова    О.В.,

суддів                              Захарчука   С.В.,

Фоміна        Ю.В.,

прокурора         Сичевського В.А.

адвоката                           ОСОБА_1

засуджених:                    ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Житомирського районного суду від 21 квітня 2006 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

засуджений   за ст. 310 ч.1 КК України на 2 роки   обмеження волі, за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено ОСОБА_2 покарання 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, судимий :

 

2

- 4 лютого 1994 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 94 КК України на 9 років позбавлення волі;

Звільнений з місць позбавлення волі 31 липня 2001 року за актом амністії умовно на 1 рік 3 місяці 7 днів,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,-

засуджені за ст. 309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, кожний.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком ОСОБА_2 З роки, ОСОБА_5 2 роки і на них покладені певні обов'язки.

Запобіжний захід щодо засуджених:

- ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишений попередній- взяття під варту;

-ОСОБА_5 залишений попередній- підписка про невиїзд з постійного   місця проживання;

-ОСОБА_2 змінений з взяття під варту на підписку про невиїзд і він звільнений з- під варти в залі суду.

Згідно з вироком в кінці квітня 2005 року ОСОБА_2 на своїй присадибній ділянці в АДРЕСА_1 незаконно посіяв 300 рослин снодійного маку, які відповідно до "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 770 від 6 травня 2000 року являються рослинами роду мак снотворний і відносяться до рослин, які містять наркотичний засіб, обіг якого допускається для промислових цілей та незаконно вирощував їх.

ОСОБА_2 з метою незаконного придбання, зберігання, виготовлення, перевезення наркотичних засобів у великих розмірах з метою збуту, на початку вересня 2005 року на своїй присадибній ділянці зірвав, тобто незаконно придбав макові головки вагою 4577,57 г в сухому стані, які відповідно до вищенаведеного Переліку віднесено до особливо небезпечних засобів -макової соломки у великих розмірах.

Далі засуджений в своєму будинку відокремив від стовбурів коробочки маку і переніс їх на горище будинку та в будинок, де незаконно зберігав.31 січня 2006 року ОСОБА_2 відокремив насіння від коробочок маку і за допомогою дерев'яної палиці, подрібнив, тим самим виготовив наркотичний засіб - макову соломку, де продовжував незаконно зберігати.

 

з

1 лютого 2006 року о 18 годині ОСОБА_2 частину вищевказаного наркотичного засобу в кількості 4449,07 г, незаконно зберігаючи при собі, переніс до свого автомобіля НОМЕР_1, який на праві особистої власності належить його дружині ОСОБА_6, і незаконно перевіз наркотичний засіб за АДРЕСА_1, де збув за 550 гривень ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а решту наркотичного засобу в кількості 128,5 г продовжував незаконно зберігати за місцем свого проживання до 14 лютого 2006 року до 13 годин 30 хвилин.

31 січня 2006 року ОСОБА_3, знаходячись в м. Миколаєві з метою незаконного придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на автомобілі НОМЕР_2, який на праві особистої власності належить ОСОБА_3, 1 лютого 2006 року о 18 годині приїхали в АДРЕСА_1, де у ОСОБА_2 за 550 гривень незаконно, без мети збуту придбали 4449, 07 гр. мелених коробочок снотворного маку у висушеному стані, які віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів- макової соломки у великих розмірах. Після чого незаконно зберігаючи при собі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказаний наркотичний засіб в багажнику автомобіля незаконно перевезли до 132 км автодороги Київ - Чоп, де 2 лютого 2006 року о 5 годині 50 хвилин поблизу АДРЕСА_2 потрапили   в ДТП.

В апеляції прокурор, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, просить вирок щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати за м'якістю призначеного їм покарання, постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_2 за ст.ст. 310 ч.2, 307 ч.2, 70 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна , без застосування ст.ст. 75,76 КК України, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3- за ст. 309 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, покликаючись на те, що суд не врахував суспільну небезпечність діяння. Злочин, вчинений ОСОБА_2, який передбачений ст. 307 ч.2 КК України, є тяжким. Він його спланував, виявив обізнаність у вартості макової соломки.Що стосується ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то суд фактично не врахував те , що вони тривалий час вживають наркотичні засобі та чітко спланували вчинення злочину. Брузгін притягувався до кримінальної відповідальності за злочин, який пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а Жарліков був судимий за вчинення умисного тяжкого злочину.Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_1, які заперечували проти апеляції і вважали, що всі наведені доводи були враховані у вироці суду, обговоривши доводи апеляції, вивчивши справу, колегія суддів прийшла до висновку про те,що апеляція задоволенню не підлягає.

 

4

Покарання засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначено судом у відповідності до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості злочинів, даних про особу винних та обставин справи, які пом'якшують та обтяжують покарання засудженим, в тому числі і цих, на які є посилання в апеляції.

Зокрема, судом першої інстанції було враховано, що засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 характеризуються позитивно, ОСОБА_3- посередньо, засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 потребують примусового лікування від наркоманії, а засуджений ОСОБА_2 на обліку в наркологічному диспансері не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом визнано щире розкаяння та сприяння в розкритті злочинів.

Обставин, що обтяжують їх покарання при розгляді справи не встановлено.

ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, ОСОБА_4 відбував покарання в місцях позбавлення волі за умисний тяжкий злочин. Вказані засуджені мають на утриманні матерів похилого віку, які хворіють, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 хворіють на залишкові зміни після перенесеного туберкульозу легень, що стверджується медичними документами.

Засуджений ОСОБА_2 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які хворіють, сам страждає на ниркову коліку, члени його родини визнані потерпілими від аварії на ЧАЕС, відповідно до виписки з протоколу загальних зборів Рудниківської сільської Ради, жителі села просили звільнити його з -під варти.

Що стосується того, що засуджений ОСОБА_2 начебто заздалегідь планував вказаний злочин, то вказане не грунтується на матеріалах справи. В судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знайоми ще з дитинства. Останній зателефонував ОСОБА_2 і той, маючи певні матеріальні труднощі, погодився на протиправні дії.

Засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ст. 309 ч.2 КК України.

За вищевказаних обставин та даних суд першої інстанції дійшов вірного висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_2ї без відбування покарання, застосувавши до нього ст.ст. 75,76 КК України.

Тому, вирок щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 365 , 366 КПК України , колегія суддів,-

 

5

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, залишити без задоволення.

Вирок Житомирського районного суду від 21 квітня 2006 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити- без зміни .

Судді                 (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду   Ю.В.ФОМІН

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація