Справа № 11а-391 2006 р. Головуючий у І інстанції Барєнко С.Г.
Категорія 185 ч.3 КК доповідач Шенін П.О.
УХВАЛА
Іменем України
13.06. 2006 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Романова О.В.,
суддів Ткача С.О.,
Шеніна П.О.
прокурора Сичевського В.А.
потерпілого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Житомирського районного суду від 6 .03.2006 р.
Цим вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, непрацюючий, судимий:
- 30.03.1998 р.Богунським райсудом м.Житомира за ч.1 ст. 229-6 КК України на 2 роки позбавлення волі; -Житомирським райсудом 14.03.2005 р. за ч.1 ст.309, 75 і 76 КК України на З роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 2 роки ,-
був засуджений до позбавлення волі:
· за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки;
· за ст. 309 ч.2 КК України - на 3 роки 6 місяців;
· за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрано 3 роки 6 міс. позбавлення волі.
Згідно вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком і остаточно визначено ОСОБА_2 3 роки 8 міс. позбавлення волі.
Запобіжний захід залишений тримання під вартою.
Стягнуто із засудженого на користь ОСОБА_3 - 319 грн. 85 коп., ОСОБА_4-2793 грн., ОСОБА_5-256 грн.
Крім того, судові витрати в сумі 139 грн. 93 коп.
За вироком суду, 27.06.2001 р. ОСОБА_2 проник в приміщення магазину по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав продукти харчування на суму 391 грн. 05 коп.
30.05.2003 р. він же проник в приміщення магазину по АДРЕСА_3, звідки викрав спиртні напої, продукти харчування та інше майно на суму 2793 грн., яке належало ОСОБА_4
29.10. 2003 р. ОСОБА_2 повторно таємно з подвір'я ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 того ж району викрав металевий візок та інші речі на суму 256 грн.
В серпні 2005 р. в лісі біля с.Головенка засуджений незаконно придбав 800 грн. макової соломки , переніс додому.Там незаконно виготовив 10 мл екстракційного опію. Частину вжив, а 1,5 гр. незаконно зберігав до затримання 19.08.05р.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить пом'якшити йому міру покарання. Також вказує, що на прохання дізнавача по справі він визнав вину у трьох крадіжках, хоча в дійсності їх не скоював.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_4, який згідний з апеляцією, думку прокурора про необхідність залишення вироку без зміни, перевіривши справу, не знайшла підстав для задоволення апеляції з наступних мотивів.
Суд місцевого рівня ретельно перевірив твердження ОСОБА_2 про те, що він не вчиняв крадіжок по справі.
Свій висновок суд мотивував тим, що на досудовому слідстві засуджений визнавав ці епізоди, розповів про них і при відтворенні обставин подій, називав окремі деталі злочинів, уточнював обстановку в приміщеннях.
з
Розповів, як вжив продукти харчування і реалізував викрадене інше майно (а.с. 164-167,207-211).
Заява ОСОБА_2 про скоєний ніби-то щодо нього посадовий злочин перевірена органами прокуратури. З цього приводу винесена відповідна постанова ( а.с.23) від 27.01.06р.
Тому суд правильно кваліфікував дії засудженого за ст.ст.185ч.2 і 185 ч.3, 309 ч.2 КК України. Обрана йому міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. Вважати її занадто суворою підстав немає. ОСОБА_2 має дві судимості, крім того вчинив новий злочин під час іспитового строку (ст. 309 КК).
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду від 6.03.06 року щодо нього - без зміни.
Згідно: суддя апеляційного суду П.О.Шенін