Справа № 11а-418 2006 р. Головуючий у 1 інстанції Ільбицький І.Д.
Категорія: ст.ст.185 ч.2, Доповідач: Ткаченко В.Л.
185 ч.3 КК України
УХВАЛА Іменем України
13 червня 2006 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Романова О.В.
суддів Захарчука С.В.,
Ткаченка В.Л.
прокурора СелюченкоІ.І.
засудженого ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2006 р.
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, несудимого в силу ст. 89 КК України,
засуджено:
за ст. 185 ч.2 КК України - на два роки позбавлення волі;
за ст. 185 ч.3 КК України - на чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання
призначених покарань, за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_1
призначено п'ять років позбавлення волі,
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2
засуджено:
за ст. 185 ч.2 КК України - на два роки позбавлення волі; за ст. 185 ч.3 КК України - на три роки шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_2 призначено чотири роки позбавлення волі.
2 Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено попередню-тримання під вартою.
Строк відбуття покарання обчислений:
ОСОБА_1 з 29.01.2005 р., ОСОБА_2 - з 8.02.2005 року зарахувавши час перебування її під вартою з 3.01.2005 р. по 6.01.2005 р.
Із засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто в солідарному порядку на користь:
ОСОБА_3 - 5130 грн.; ОСОБА_4 - 5330 грн.
Як встановив суд, 15.12.2004 року, близько 19 години, в м. Житомирі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, на автомобілі "ІНФОРМАЦІЯ_3" д.н.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, прибули до будинку АДРЕСА_1. Діючи згідно раніше розподілених ролей, з метою проникнення в квартиру НОМЕР_2, ОСОБА_2 залишилася спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_1 застосовуючи металеву монтировку вскрив двері і проник в приміщення квартири НОМЕР_2, звідки таємно викрав належне ОСОБА_3 майно - спортивну сумку з 11 мобільними телефонами і 25 зарядними пристроями, а всього на загальну суму 5850 грн., чим завдали потерпілому матеріальної шкоди.
27 грудня 2004 року, біля 21 год., в м. Житомирі, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, з метою викрадення чужого майна на автомобілі "ІНФОРМАЦІЯ_3" д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 прибули до кафе "ІНФОРМАЦІЯ_4", яке розташоване по АДРЕСА_2, де ОСОБА_2 згідно домовленості, зустрілась з ОСОБА_4 Діючи в межах попередньої змови з ОСОБА_1 ОСОБА_2 таємно викрала з кишені дубльонки, що належить ОСОБА_4, ключі від вхідних дверей та мобільний телефон "Соні-Еріксон Т 230" на загальну суму 708 грн., після чого вийшла з кафе та сівши в автомобіль, передала ОСОБА_1 викрадені речі, після чого з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди.
28.12.2004 р., близько 13 год. 30 хв., в м. Житомирі ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, на вулицю Л.Українки. ОСОБА_2 пішла в будинок АДРЕСА_3 до ОСОБА_4, а ОСОБА_1 став очікувати в автомобілі.
Діючи в межах злочинної змови, ОСОБА_2 під надуманим приводом разом з ОСОБА_4 пішла з квартири про що, по мобільному телефону повідомила ОСОБА_1, який, діючи в межах злочинної змови, за допомогою викрадених напередодні ключів, відчинив
з
вхідні двері і проник в квартиру, звідки таємно, повторно викрав належне ОСОБА_1 майно: відеокамеру "Самсунг", телевізор "Самсунг", цифрову фотокамеру до телефону "Соні-Еріксон Т 320", системний блок до комп'ютера, гаманець, кусочок срібла вагою 4 грама, 7 візиток -завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 5830 грн.
Після чого ОСОБА_1 на автомобілі "ІНФОРМАЦІЯ_3" д.н.НОМЕР_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.
В апеляціях засуджені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 посилаючись на застосування до них незаконних заходів з боку працівників міліції під час досудового слідства та на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи - просять провести додаткове всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи.
Крім того, засуджений ОСОБА_1 в апеляції зазначає, що залишилось не вирішеним питання щодо його автомобіля "ІНФОРМАЦІЯ_3".
Заслухавши доповідь судді, доводи засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на підтримку своїх апеляцій, думку прокурора про законність та обгрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляції - колегія суддів залишає апеляції без задоволення, а вирок без зміни. Досудовим слідством по даній справі дотримано вимоги ст. 22 КПК України. Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які були б істотними і потягли б за собою скасування вироку, у справі не допущено.
Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм злочину є обгрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і стверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів. Версія засуджених про застосування до них не дозволених методів слідства спростовується постановами прокуратури Богунського району м. Житомира.
Покази потерпілих щодо наявності у них майна і зазначеного як викраденого, стверджується матеріалами справи. На досудовому слідстві ОСОБА_2 повністю визнавала свою вину та пояснювала як про свої так і про злочинні дії ОСОБА_1
Місце, час, спосіб вчинення злочину повністю узгоджується з показами потерпілих та матеріалами справи, з протоколами огляду місця події, з протоколами вилучення речових доказів.
4 Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 ствердив, що повернувшись до себе додому, в м. Козятин, він переглянув вміст пакету, який у нього залишив ОСОБА_1. В пакеті виявив мобільний телефон "Моторола", 11 зарядних пристроїв до мобільних телефонів та цифрову фотокамеру до мобільного телефону "Соні-Еріксон".
28.12.2004 р. ОСОБА_2 було вилучено мобільний телефон "Нокіа-1100", що був викрадений у ОСОБА_3.
З протоколу огляду речових доказів видно, що потерпілий ОСОБА_4 впізнав належну йому цифрову фотокамеру до мобільного телефону "Соні-Еріксон Т 320", як таку, що була у нього викрадена 28.12.2004 п. (а.с.201). Потерпілий ОСОБА_3 також впізнав належні йому мобільний телефон "Моторола" та 11 зарядних пристроїв (а.с.203).
При обранні міри покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом дотримані вимоги ст. 65 КК України. Підстав для пом'якшення чи зміни вироку немає. Разом з тим, при вирішенні долі речових доказів, суд залишив не вирішеним питання щодо автомобіля "ІНФОРМАЦІЯ_3" д.н.НОМЕР_1 (а.с.251). Відповідно до вимог ст. 409 КПК України питання, що виникають при виконання вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляції засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2006 р. щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без зміни.
Суду першої інстанції, який постановив вирок, у відповідності до ст. 409 КПК України вирішити питання щодо речового доказу - автомобіля "ІНФОРМАЦІЯ_3" д.н.НОМЕР_1 (а.с.251).
Згідно: суддя апеляційного суду
Житомирської області В.Л. Ткаченко