Справа № 11а-447 Головуючий 1 інст. Побережний В.Й.
Категорія ст.309ч.2,311 КК Доповідач Захарчук С.В.
УХВАЛА Іменем України
13 червня 2006 року м.Житомир
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
Головуючого Романова О.В.
Суддів Захарчука С.В., Ткаченка В.Л.
з участю прокурора Сичевського В.А.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2006 року, яким: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця АДРЕСА_1, освітавища, не одруженого,військовозобов'язаного,непрацюючого, судимого:-26.09.2002р. Деснянським районним судом м. Києва за ст.ст.309 ч.І КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1,6 р.; -01.10.2003р.Богунським райсудом м.Житомира за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України на 2роки 2 місяці позбавлення волі,
засудженого:
· за ст. 309 ч.2 КК України - 2(два) роки позбавлення волі;
· за ст. 311 ч.1 КК України - 1(один) рік обмеження волі.
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання - 2(роки) позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
Строк обчислення покарання рахувати з 31.03. 2006 року.
Згідно вироку, ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він 23.01.2006р. ,близько 12-ї год. на території Житнього ринку м. Житомира ,незаконно ,повторно, без мети збуту, у невстановленої слідством особи ,шляхом купівлі за 30 грн. придбав небезпечний наркотичний засіб - опій екстракційний в кількості 0,65 грамів вагою сухої речовини та за 14 грн. прекурсор-ангідрид оцтової кислоти 1,5 грам для виготовлення наркотичних засобів, які незаконно, без мети збуту, зберігаючи при собі у вигляді ручної покладі і переніс до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де незаконно, повторно без мети збуту зберігав наркотичний засіб.
26.01.2006 р. даний наркотичний засіб та прекурсор за місцем проживання підсудного було виявлено та вилучено працівниками міліції.
23.01. 2006 р., близько 12 години, ОСОБА_1 придбав на території Житнього ринку м. Житомира для власного вживання у невідомої особи за 30 грн. наркотик "зеленку" в кількості 0,5 літри у поліетиленовий пляшці та за 14 грн. в одноразовому медичному ін'єкційному шприці, ємністю 2 мл. -андигрид. Все це він відніс до себе додому та зберігав для виготовлення наркотичної речовини для власного вживання.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 порушує питання про перегляд вироку суду в частині призначення покарання, посилається на те, що суд призначив суворе покарання. Вважає, що суд недостатньо врахував обставини, які пом'якшують його покарання. Зокрема те, що його батьки, і він сам, хворі. Просить зменшити термін позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав, що апеляція не підлягає до задоволення, засудженого, який підтримав доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.Висновки суду про доведеність вини засудженого у вчиненні ним злочину, за який його засуджено, не оспорюється в апеляції і підтверджується розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку першої інстанції доказами і є правильними.
Кваліфікація дій засудженого ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 2, 311 ч. 1 КК України вірна.
Покарання ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено з додержанням вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених ним злочину, особи винного та обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання
Підставі для пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_1 відсутні, оскільки воно є справедливим і відповідає тяжкості вчиненого злочину та даних про його особу.
Зокрема, засуджений раніше притягувався до кримінальної відповідальності і знову вчинив аналогічний злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Підстав для перегляду вироку, з мотивів викладених у скарзі, не вбачається.
На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2006 року- без зміни.
Судді : / підписи/
Згідно: суддя апеляційного суду С.В.Захарчук