Справа  №  22-А-6031-2006 Категорія: розірванім шлюбу

Головуючий

1 інстанції Кононенко З.О.

Доповідач     Кукліна И.О.          РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 грудня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого  Табачної Н.Г. Судді в  Кукліної Н.О. Коровіна С.Г. При секретарі   Чоларія К.З. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну' справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 липня 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованому міським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції 15 вересня 2001 року, актовий запис НОМЕР_1. В обґрунтування зазначала, що сімейні відносини між ними не склались , були припинені в квітні 2005 року. З цього часу вони проживають окремо. Вона переїхала до своїх батьків. У них є донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає разом із нею. Відповідач їм допомоги не надає, фактично проти розірвання шлюбу не заперечує, проте укласти про це угоду в нотаріальному порядку відмовляється.

28 листопада 2005 року Жовтневим районним судом м.Харкова було ухвалено заочне рішення про розірваяня шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. ( а.с. 10)

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 6 червня 2006 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення. (а.с. 18)

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 липня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції 15 вересня 2001 року, актовий запис НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_2 в доход держави державне мито в сумі 20 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду 1 інстанції скасувати, справу передати на новий розгляд, бо ні відповідач, ні його представник про час та місце розгляду справи не повідомлений . Розгляд справи у відсутність відповідача позбавив його можливості надати суду докази на підтвердження своїх заперечень проти розірвання шлюбу. Доказів, які б свідчили про те, що відповідач винен у розпаді сім'ї позивачка не надала. Розгляд справи у відсутність відповідача є відповідно до ст. 311 ЦПК України підставою для скасування рішення. До того ж зазначене рішення судом відповідачу в порушення вимог ст. 222 ЦПК України також не направлялось, а було отримано на вимогу представника відповідача.

Судова колегія знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню виходячи з наступного.

Факт знаходження сторін в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2001 року не заперечується. Також не заперечується, що сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Згідно ст.ст. 109, 110, 112   СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Рішення про розірвання шлюбу суд постановляє після сплину   ^к одного місяця від дня подання заяви, якщо буде встановлено, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При розгляді справи судом 1 інстанції встановлено, що позов про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, яка з весни 2005 року з дитиною мешкає окремо від відповідача, має іншого чоловіка, з яким бажає зареєструвати шлюб. ( а.с. 22 зв.) Добровільно домовленості про виховання неповнолітньої дитини та її утриманні сторони не досягай.

Також суд 1 інстанції вважав доведеним, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо, про що зазначив в рішенні.

Відповідач та представник відповідача висновки суду 1 інстанції не спростовують, стверджують, що сім'я сторін розпалась і збережена не може бути. Заперечують тільки проти зазначення в рішенні суду 1 інстанції, що сім'я розпалась з вини відповідача, який знаходився у довгостроковому відрядженні в іншій країні. Стверджують, що доказів для визнання відповідача винним у розпаді сім'ї позивачка не надала і у суду 1 інстанції не було підстав для визнання зазначеної обставини доведено.

Відповідно до ст.ст. 10,11,212,213 ЦПК України суд розглядає справи згідно із законом в межах заявлених вимог, наданих доказів. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судова колегія , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах. доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає, що підстав для визнання винним у розпаді сім'ї з відповідача не було. Даний факт судом 1 інстанції фактично не досліджувався і матеріалами справи не підтверджується. З цих підстав судова колегія вважає за можливе рішення суду 1 інстанції змінити, виключивши із мотивувальної частини рішення висновок про визнання відповідача винним у розпаді сім'ї . В іншій частині рішення судом 1 інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309 313, 314,317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:                                                                                         Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 задовольнити частково.

           Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 липня 2006 року змінити. Виключити із мотивувальної частини рішення речення « Винним у розпаді сім'ї суд вважає відповідача.».

В іншій частині рішення суду 1 інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня його проголошення