Справа № 22-ц-6027/ 2006 p. Категорія - визнання права власності
Головуючий 1 інстанції Бондаренко В.В. Доповідач : Коростійова В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Коростійової В.І. суддів - Хорошевського О.М., Кокоші В.В. при секретарі - Фанда О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах Держави, виконавчого комітету Харківської міської ради, Ленінської районної ради м. Харкова на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 4 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінського районного виконавчого комітету м. Харкова про визнання права власності, -
встановила:
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 31 січня 2006 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частини за кожним на нежиле приміщення загальною площею 157,5 кв.м., основною площею 66,6 кв.м., допоміжною площею 90,9 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1.
4 травня 2006 року цим же судом за заявою ОСОБА_1 постановлена ухвала про роз'яснення рішення, якою встановлено, що прийняття в експлуатацію зазначеної вище нежилої будівлі не потрібно.
Виконуючий обов'язки прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах Держави, Харківської міської ради, Ленінської районної ради м. Харкова подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу та передати питання про роз'яснення рішення на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права: згідно ч. З ст. 18 Закону України „Про основи містобудування " закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється. Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України „Про оснози містобудування" до компетенції виконавчих органів міських рад у сфері містобудування належить проведення робіт з прийняттям в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Проте виконавчий комітет Харківської міської ради до участі у справі притягнутий не був.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду -скасуванню з таких підстав.
Суд розглянув заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення за відсутністю ОСОБА_2 та представника виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Харкова.
Доказів того, що вони в порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України повідомлені про час місце розгляду справи її матеріали не містять.
Відповідно до ч. З ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду за умови належного їх повідомлення.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 за відсутності представника виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Харкова, належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання, суд не з'ясував його ставлення до поданої заяви.
Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд не перевірив чи було предметом судового розгляду питання про прийняття нежилої будівлі в експлуатацію.
З огляду на це ухвала суду про роз'яснення рішення підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. З ст. 311, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки прокурора Ленінського району м. Харкова задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 4 травня 2006 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення направити на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Головуючий-