АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-11538/2006 Головуючий в 1 інстанції Бондарчук Г.Д.
Категорія 54( П) Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА Іменем України
2006 року листопада 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі;
головуючого: судді Барильської А.П.
суддів Ляховської І.Є., Соколан Н.О.
при секретарі Савчук Н.О,
за участю ОСОБА_1, та її представника ОСОБА_2, представника зацікавленої особи ОСОБА_3, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2006 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю і на утриманні померлого, -
ВС Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4
В подальшому ОСОБА_1 змінила вимоги і просила суд встановити факт проживання однією сім"єю і на утриманні померлого ОСОБА_5 з червня 2003 року по 12 травня 2004 року.
Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2006 року в задоволені позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, оскільки судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, не доведені обставини, які мають суттєве значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставини по справі, суд неправильно застосував норми процесуального права.
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 ( кожен окремо), підтримали апеляційну скаргу і просили рішення суду скасувати, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права.
ОСОБА_3 з апеляційною скаргою згоден.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволені заяви, суд виходив з того, що ОСОБА_1 не довела свої вимоги.
Однак, з таким висновком погодитись не можливо, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права.
Відповідно до положень п.1 Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.
Однак, суд першої інстанції, при прийомі заяви ОСОБА_1 не звернув увагу на невідповідність її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в заяві відсутні відомості про те, які саме юридичні наслідки для заявниці породжує факт встановлення проживання однією сім"єю і знаходження на утриманні померлого ОСОБА_4. У зв"язку з чим суд повинен був визначити коло зацікавлених осіб, перевірити правильність притягнення яких до розгляду справи відповідно до вимог ст. 311 ч.І п.4 ЦПК України колегія судців позбавлена можливості.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з порушенням вимог матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2006 року - скасувати. Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.