Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Кривий Ріг

Справа   22ц-11857                                              Головуючий у першій

Категорія 23(3)                                                          інстанції Філатов К.Б.

Доповідач Соколан Н.О.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів - Соколан Н.О.,Ляховської І.Є.

при секретарі - Савчук Н.О.

участю позивача ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 4 липня 2006року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання дій працівників Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» неправомірними , а рішення недійсним та зустрічному позову Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про відшкодування збитків

Встановила:

 Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій працівників Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» неправомірними, а рішення недійсним. Відкрите акціонерне товариство « Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернулося з зустрічним позовом до суду до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Рішенням від 4 липня 2006 року Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача збитки спричинені без обліковим споживанням електричної енергії в сумі 5425 грн 31 коп та стягнуто судові витрати у розмірі 54 грн 25 коп.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлені нового рішення, яким задовольнити її позовні вимоги та відмовити в задоволені позовних вимог

ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», так як вважає, що суд не вірно встановив обставини справи.

По-перше, акт від 26.02. 2004 року складено без участі представника споживача.

По-друге вказане в акті порушення, а саме встановлення шунтуючої перетинки від вводу мережі на колодку запобіжника прихованим електродом є порушення умов енергопостачання допущені з вини позивача, так як ним не були надані відповідачу технічні умови, в яких викладено вимоги про підключення приладу обліку електроенергії та з яких було б видно про наявність чи відсутність порушень технічного стану електромережі квартири.

По-третє розрахунок збитків зроблено без урахування коефіцієнту сезонності

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких обставин.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що ОСОБА_1 є побутовим абонентом Криворізьких міських електричних мереж.

26 лютого 2004року при перевірці представниками енергопостачальної організації за місцем проживання абонента ОСОБА_1. в квартирі АДРЕСА_1 дотримання Правил користування електричною енергією для населення, складено акт НОМЕР_1 про порушення "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, в якому зазначено, що порушений п. 48 Правил користування електроенергією - виявлено порушення, що полягало в установці шунтуючої перетинки від мереженого введення на запобіжну колодку, що схована електропроводкою. При викрученій нульовій пробці електроенергія споживається, але лічильником не враховується, в зв'язку з чим відповідачу ОСОБА_1 нараховано суму збитків 5425 грн 31 коп.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, проте частково дійшов неправильних висновків.

Так висновок суду про необхідність стягнення завданих збитків на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» з відповідача ОСОБА_1 є вірним.

Однак суд першої інстанції стягнувши з ОСОБА_1. суму збитків за період з останньої технічної перевірки - з 23 квітня 2001 року по 26.02.2004 року 5425 грн 31 коп, не врахував вимоги п. 38 Правил користування електроенергією для населення, де вказано, що ВАТ ЕК»Дніпрообленерго» зобов'язане не менш як один раз на 6 місяців робити контрольне знімання показань приладів обліку у споживача відповідно до затверджених графіків. За таких обставин, колегія суддів вважає, що в даному випадку розрахунок збитків необхідно провести за 6-ти місячний строк за період з 26 серпня 2003 року до 26 лютого 2004 року:

Тому сума збитків буде складати - 33,44 х 183 дня х ОД 56= 954 грн 65 коп.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно складення акту від 26.02. 2004 року про порушення Правил користування електричною енергією у відсутність споживача та не надання технічних умов споживачу Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» не спростовують висновків суду про порушення абонентом ОСОБА_1 п. 48 Правил користування електричною енергією для населення.

Сума збитків розраховується згідно п.6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, тому доводи апеляційної скарги щодо незастосування коефіцієнту сезонності є безпідставними.

За урахування викладеного, колегія суддів вважає необхідним змінити рішення суду в частині стягнення суми збитків на користь ВАТ «Дніпрообленерго», зменшити цей розмір з 5425 грн 31 коп до 954 грн 65 коп.

Керуючись ст.. ст., 303, 307,309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 4 липня 2006 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» та зменшити розмір стягнутих збитків до 954 гривень 65 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.