Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Кривий Ріг

Справа   22ц- 11831                                                 Головуючий у першій

Категорія                                                                 інстанції Кулігіна Т.Д.

Доповідач Соколан Н.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів - Соколан Н.О.,Ляховської І.Є.

при секретарі - Савчук Н.О.

участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Павлової Наталії Федорівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Суха балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2006року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення заборгованості по щомісячним виплатам відшкодування втраченого заробітку, компенсації втрати частини сум відшкодування шкоди

Встановила:

 Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по щомісячним виплатам відшкодування втраченого заробітку, компенсації втрати частини сум відшкодування шкоди. Рішенням від 24 березня 2006 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу задоволено позовні вимоги .

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на користь позивача одноразово заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування шкоди З Л 53 грн 22 коп., компенсацію за несвоєчасну виплату частини щомісячних платежів відшкодування шкоди (втраченого заробітку) 2.736 грн 17 коп, та на користь держави стягнуто державне мито 57 гривень 36 коп. В апеляційні скарзі Відкрите акціонерне товариство «Суха Балка» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлені нового рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог, так як вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права Крім того, судом неповно з'ясовані обставини по справі, не застосовано трирічний строк позовної давності з посиланнями на ст. 238 Кодексу законів про працю України, та безпідставно стягнуто компенсацію втрати частини сум відшкодування шкоди, яка не є елементом заробітної плати.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких обставин. Задовольняючи вимоги позивача в межах, які перевищують строк позовної давності, суд першої інстанції виходив із того, що перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов, а право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (ст. 76 ЦК України в редакції 1963р.).

На думку колегії суддів, такий висновок суду є невірним . Згідно пункту 41 Правил, якщо заяву на відшкодування шкоди потерпілий або заінтересовані особи подали через три роки з дня визначення МСЕК стійкої втрати працездатності, відшкодування шкоди проводиться з дня подання заяви.

Згідно пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України   номер 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, виплати, призначені, але своєчасно не одержані потерпілим, або особою, яка має право на їх одержання, а також вимоги про перерахунок сум щомісячних платежів, раніше визначених судом або роботодавцем, підлягають задоволенню за час, що не перевищує трьох років. Однак всупереч зазначених правил суд стягнув недоплачені виплати за весь період, тобто з 1 липня 1996 року.

Крім того, відповідно до пункту 28 Правил перерахований або нарахований розмір втраченого заробітку у перерахунку на 100 відсотків втрати професійної працездатності не може бути більшим від середнього заробітку відповідного працівника (після підвищення тарифних ставок) за умови його роботи протягом повного календарного або у перерахунку на повний календарний місяць роботи.

Вирішуючи спір суд не звернув уваги на зазначене положення й не з'ясував розмір середньомісячного заробітку відповідного працівника (після підвищення тарифних ставок) за умови його роботи протягом повного календарного місяця або у перерахунок на повний календарний місяць роботи, та чи не буде перевищувати розмір відшкодування нарахованого позивачу встановлені обмеження.

В зв'язку з тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, ухвалене рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

-УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2006 року - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2006 року скасувати та направити справу на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді: