Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Кривий Ріг

Справа   22ц-11810                                             Головуючий у першій

Категорія                                                               інстанції Козак А.В.

Доповідач Соколан Н.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів - Соколан Н.О.,Ляховської І.Є.

при секретарі - Савчук Н.О.

участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4 ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 9 червня 2006року за позовом ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна,

Встановила:

 Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розділ спадкового майна.

Рішенням від 9 червня 2006 року Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу задоволено позовні вимоги  ОСОБА_1.

За ОСОБА_1 визнано право власності на 3\8 частини будинку АДРЕСА_1.

За ОСОБА_2 визнано право власності на 5\8 частин будинку АДРЕСА_1.

Визнано порядок користування будинком АДРЕСА_1 та виділено ОСОБА_1 кімнати: 1-2 розміром 12,6м2, 1-3 розміром 18,7 м2, літню кухню Б. ОСОБА_2 залишити кімнату 1-4 розміром 16.10 м2, кухню 1-5 розміром 11,Зм2.Коридор, ванну кімнату, туалет, вбиральню залишено в спільному користуванню.

Виділено ОСОБА_1 в користування 3\8 частки - 525м2 присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1.

В апеляційні скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлені нового рішення яким відмовити в задоволені позовних вимог позивача. Відповідач вважає, що рішення суду першої інстанції необгрунтоване та незаконне, оскільки суд не встановив, з чого складається спадкове майно та чим фактично користувався в будинку спадкодавець та відповідач, які є співвласниками будинку та господарських побудов.

Крім того суд не встановив коло спадкоємців, які прийняли спадщину, що привело до неправильного визначення часток спадкового майна, що виділені спадкоємцям.      

Судом розглянуто справу у відсутність відповідача, що на її думку є порушенням її прав.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких обставин.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції в судовому засіданні не було встановлено коло спадкоємців, оскільки не витребувано та не долучено до матеріалів справи довідку нотаріальної контори про те, хто з спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття та про відмову від спадщини, яка залишилась після спадкодавця ОСОБА_6 та вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Крім того, судом першої інстанції не долучено до матеріалів справи оригінал заповіту від імені ОСОБА_6 з відміткою, що заповіт не скасовано, не змінено. Не встановлено родинні зв'язки між спадкодавцями та спадкоємцями, не встановлений факт прийняття спадщини спадкоємцями після спадкодавців, не долучено правовстановлюючий документ, з якого вбачався б розмір земельної ділянки , частку якої виділено позивачу та не виділено відповідачу по справі.

Визначаючи порядок користування будинком та господарськими побудовами, суд першої інстанції не долучив до справи документ власності на ім'я ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1 та не звернув увагу, якими приміщеннями вона користувалася в жилому будинку та на які господарські побудови має право власності.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Керуючись ст.. ст. 303, 307,311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 9 червня 2006 року -задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 9 червня 2006 року скасувати та направити справу на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.