Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Кривий Ріг

Справа   22ц-11808                                             Головуючий у першій

Категорія 23(2)                                                      інстанції Ткаченко С.В.

Доповідач Соколан Н.О.

                                                                 УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів - Соколан Н.О.,Ляховської І.Є.

при секретарі -Савчук Н.О.

участю позивача ОСОБА_4,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

та представника позивачів ОСОБА_8

відповідача ОСОБА_6

та представника відповідача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6,ОСОБА_5 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 9 червня 2006року за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Встановила: Позивачі звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Рішенням від 9 червня 2006 року Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу частково задоволено позовні вимоги .

Стягнуто з відповідачів на користь позивачів солідарно матеріальної шкоди у розмірі 1409 грн 82 коп, моральної шкоди по 100 гривень кожному та стягнуто на їх користь державне мито 59 гривень 50 коп., оплату експертизи 400 гривень.

В апеляційні скарзі ОСОБА_6,ОСОБА_5, ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлені нового рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог, так як вважають, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

По-перше, суд посилається на акт КЖП НОМЕР_1, який підписала ОСОБА_10., яка не була в їх квартирі, про обставини  затоплення знає зі слів слюсарів, які підписали акт та не були допитані в судовому засіданні.

По-друге судом не були досліджені докази позивачів та не долучені до матеріалів справи висновки фахівців ПП «Строймонтажналадка», та та фахівців ТОВ «Гідротерм».

По-третє судом не дано оцінку доказам про те, що якість крану, який був зірваний , підтверджується сертифікатом, а прийняв до ваги показання фахівців КЖП 4, про те, що позивачами був встановлений не якісний кран.

По-четверте, суд стягнув матеріальну шкоду на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи, яка призначалась та проводилась без участі позивачів, які не мали змоги поставити свої запитання на вирішення експерту, та не встановив фактичні затрати відповідачів на ремонт квартири після затоплення.

По -п'яте судом не встановлено, які дії позивачів були неправомірними , чи є причинний зв'язок між їх неправомірними діями та завданою шкодою.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких обставин.

В судовому засіданні встановлено та сторонами не оспорюється, що в ніч з 29 на ЗО серпня 2005 року була затоплена квартира АДРЕСА_1, яка належить позивачам.

Відповідачі по справі мешкають в квартирі АДРЕСА_2.

В результаті затоплення квартири позивачам завдано матеріальну щкоду, яку вони оцінюють в сумі 1566 грн 47 коп, та моральну шкоду в сумі 2500гривень.

Вирішуючи спір суд частково задовольнив позов, визнавши причину затоплення - неякісну установку відсікаючого крану.Згідно договору НОМЕР_2 ПП «Строймонтажналадка» встановила у квартирі відповідачів автономне опалення та замінила шаровий кран Д-15мм згідно з договором, в приміщенні кухні на стоякі холодного водопостачання. Кран встановлено на штатне місце згідно квартирної проектної документації та був змінений з причини виходу з ладу старого крану. Наданий сертифікат відповідності крану.

Про те з таким рішенням суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи рішення, судом першої інстанції не був залучений до справи в якості сторони представник ПП «Строймонтажналадка»

Таке порушення норм процесуального права є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції , а справа - направленню на новий розгляд.

Керуючись ст., ст., 303, 307,311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_5 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 9 червня 2006 року - задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 9 червня 2006 року скасувати та направити справу на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.