АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/508/14 Справа № 2/202/2937/13 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Чубуков О.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Чубуков О.П.

Суддів колегії: Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

при секретарі Видюковій Ю.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними та скасування обтяжень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2013 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними та скасування обтяжень.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про її скасування, посилаючись на те, що вона є незаконною, необґрунтованою та постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу за місцезнаходженням нерухомого майна, тобто за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що позивач повинен був подати позов за місцезнаходженням відповідача, згідно ст.. 109 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що відкриваючи провадження по справі за даним позовом суд першої інстанції правильно визначив підсудності розгляду даної справи. Згідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини, тобто - за адресою по якій знаходиться майно, а отже справа підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Оскільки районний суд при відкритті провадження по справі врахував зазначені обставини і вимоги норм процесуального права і відкрив провадження без порушенням правил підсудності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді колегії: