Справа № 22-1993/2006р. Головуючий в 1 інстанції
Категорія 22 Радченко СВ.
Доповідач Кутурланова О.В
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Капітан І.А.
Суддів Кутурланової О.В. Бездрабко В.О.
при секретарі Дягілєвій В.О. розглянувши у відкритому судовому -засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Херсонській області на рішення Бериславеького районного суду Херсонської області від 06 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Херсонській області про відшкодування матеріальної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Бериславеького районного суду Херсонської області від 06 червня 2006 року позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Херсонській області (далі УМВС України в Херсонській області) про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.
УМВС України в Херсонській області зобов»язано передати ОСОБА_1 в нагурі автомобіль ГАЗ-24, не раніш ніж 1985 року випуску у технічно справному стангі з пройденим технічним оглядом, а в разі неможливості виконати рішення суду про присудження майна в натурі, стягнути з УМВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 8500 гривень у відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнуто з УМВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 витрати, пов»язані з оплатою судового збору у сумі 51 грн.
В апеляційній скарзі УМВС України в Херсонській області просить рішення суду першої інстанції скасувати, винести рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному об»ємі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль ГАЗ-2410 д.н НОМЕР_1, 1985 року випуску (а.с.6).
29.01.2004 року співробітники Бериславеького РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на приватному транспорті ОСОБА_1, право на керування яким мав його син ОСОБА_2, з дозволь
начальника Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області виїхали у службове відрядження до м. Києва для конвоювання затриманих осіб (а.с.7).
29.01.2004 року близько 24.00 години біля с.Михайлівка Кам»янського району Черкаської області сталося ДТП за участю автомобіля ГАЗ-2410 д.н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 та КАМАЗ-5311 під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок якого пасажири автомобіля ГАЗ-2410 д.н НОМЕР_1 ОСОБА_2, ОСОБА_6 і водій ОСОБА_3 загинули, автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження (а.с.7-10, 5).
За фактом даного нещасного випадку складено акт форми Н-1, у висновку якого зазначено, що нещасний випадок стався у період проходження служби при .виконанні службових обов»язків (а.с. 10).
Як вбачається з постанови Кам»янського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2004 року, ДТП сталося з вини водія ОСОБА_3, провадження у справі закрито у зв»язку з його смертю(а.с.15).
Автомобіль позивача у технічно несправному стані перебуває на території Кам»янського РВ УМВС України в Черкаській області (а.с. 11).
З матеріалів справи вбачається, що початково позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов»язати відповідача передати йому автомобіль ГАЗ-2410 у технічно справному стані (а.с.4), згодом змінив свої позовні вимоги (а.с.24) і просив суд зобов»язати відповідача усунути перешкоди в користуванні автомобілем шляхом повернення його автомобіля у технічно справному стані, однак суд на це уваги не звернув і змінені позовні вимоги не розглянув, у чому саме полягають перешкоди в користуванні автомобілем позивача з боку відповідача не дослідив, що згідно п.5 ч.І ст.311 є безумовною підставою для скасування рішення суду з передачею справи на новий розгляд.
При цьому зобов»язуючі відповідача передати позивачу в натурі річ такого ж роду та якості, замість пошкодженої, суд у своєму рішенні не зазначив, кому в такому випадку буде належати пошкоджений автомобіль позивача.
В рішенні суду вказано, що в разі неможливості виконати рішення суду про присудження майна в натурі, стягнути з УМВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 8500 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, однак у рішенні суду не наведено з яких саме доказів суд виходив визначаючи саме таку суму відшкодування. ..
Крім того, слід зауважити, що статтею 1174 ЦК України, ст.56 Конституції України якими керувався суд, задовольняючи позовні вимоги, визначені правові підстави відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, а відповідно до ст.1 ЗУ «Про міліцію», міліція в Україні не відноситься до вище перелічених органів, а є державним озброєним органом виконавчої влади.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, всебічно і повно з"ясувати обставини справи і в залежності від встановленого, з врахуванням доводів та
заперечень сторін, відповідно до вимог законодавства, що регулює спірні відносини, вирішити справу.
Керуючись ст.ст.303,307,ч.1 п.З, 4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Херсонській області задовольнити частково
Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 06 червня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.