Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ      СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-4195 від 2006 року                                                                  Головуючий в 1-шій інстанції

Категорія                                                                                                             Романюк М.М.

Доповідач - Кіктенко Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2006 року                                                                   м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів:                         Кіктенко Л.М., Кузнєцова В.О.

При секретарі: Журавель Ю.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за дорученням - ОСОБА_2

на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2006 року

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дитячий оздоровчий центр „Волна" до ОСОБА_1 про визнання рішень загальних зборів ТОВ „ДОЦ „Волна" недійсними, про усунення перешкод у користуванні приміщеннями та витребування майна з незаконного володіння,

встановила:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня . „2006 року задоволена заява позивача про забезпечення зустрічного позову. Заборонено ОСОБА_1 представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю „Дитячий оздоровчий центр „Волна" в усіх установах і організаціях, пов"язаних з діяльністю товариства та користуватися його жилими і нежилими приміщеннями, які розташовані на Косі Пересип в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області та печаткою і штампом до вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 за дорученням - ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали судді, посилаючись на її невідповідність вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді зміні з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Дитячий оздоровчий центр „Волна" звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання рішень загальних зборів дійсними та про усунення перешкод у користуванні приміщеннями та витребування майна з незаконного володіння. В позовній заяві позивач прохав у порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_1 представляти інтереси ТОВ „ДОЦ „Волна" в усіх установах та організаціях, пов"язаних з діяльністю товариства та користуватися його жилими і нежилими приміщеннями та печаткою, штампом, в зв"язку з тим, що рішенням загальних зборів від 27 липня 2005 року виконуючим обов'язки призначений ОСОБА_3 і на даний час це рішення не відмінено.

Згідно вимог ч.З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо ненчинення заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачається один із видів забезпечення позову - заборона вчиняти певні дії.

З врахуванням конкретних обставин справи та вимог ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд обгрунтовано забезпечив позов у вказаний в ухвалі спосіб.

Разом з тим, колегія судців вважає за необхідне ухвалу судді змінити, виключивши

заборону щодо користування ОСОБА_1 жилими і нежилими приміщеннями ТОВ

„ДОЦ „Волна", оскільки заборона в цій частині являється передчасною.                        

Доводи апеляційної скарги протирічать вимогам закону, не спростовують правильність висновків в ухвалі судді, тому не можуть бути підставою для її скасування в іншій частині.

Н підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312. 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за дорученням -ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2006 року змінити, виключивши заборону щодо користування ОСОБА_1 жилими та нежилими приміщеннями, які розташовані на Косі Пересип смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.