АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц - 5950 / 2006                          Головуючий в 1 інстанції - Мельник В.В.

Категорія - 42                                                  Доповідач  - Кузнєцов В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 листопада 2006 года Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого   - Калиновського А.Б.

суддів               -  Кіктенко Л.М., Кузнєцова В.О.,

при секретарі  -   Журавель Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Павлоградського районного нотаріального округу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2006 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного нотаріуса, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2005 року позивач звернувся до суду зі скаргою на діл приватного нотаріуса Павлоградського районного нотаріального округу ОСОБА_1 в порядку передбаченому главою 39 ЦПК України ( в редакції 1963 року).

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 21 квітня 2005 року було посвідчено договір позики між ним та ОСОБА_3, в якому було вказано термін повернення всієї суми позики - 01.09.2005 року. Одночасно був посвідчений договір застави. Проте приватний нотаріус ОСОБА_1, після підписання договорів і їх нотаріального посвідчення, без узгодження з позивачем, всупереч його волі, самостійно вніс до договору позики зміни, а саме вказав перед текстом договору та після посвідчу вального напису на ньому : " виправленому перше вересня на двадцять перше травня вірити ". Крім цього договір був посвідчений за відсутністю ОСОБА_3. Просив визнати дії нотаріуса неправомірними та поновити йому строк на звернення до суду.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2006 року вимоги задоволені частково, поновлено строк для подачі скарги та визнані дії нотаріуса неправомірними по зміні строку повернення позики, в задоволені решти вимог відмовлено.

                   В апеляційній скарзі приватний нотаріус ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду закриттям провадження по справі, мотивуючи тим, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, заявлених вимог в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи, що 21 квітня 2005 року приватним нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу ОСОБА_1 було посвідчено договір позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, згідно якого останній отримав суму позики 25000 грн. У п.З договору було надруковано:" зазначену суму без нарахування процентів ПОЗИЧАЛЬНИК зобов'язується повернути ПОЗИКОДАВЦЮ першого вересня дві тисячі п'ятого року ". Дата повернення суми позики закреслена і від руки написана нова дата : " двадцять першого травня ". Ці виправлення застережені нотаріусом перед назвою договору і повторені в кінці.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав вірну оцінку всім доказам по справі і визнав дії нотаріуса неправомірними в частині зміни дати повернення суми позики.

Відповідно до ст.. 39 Закону України " Про нотаріат "   порядок вчинення   нотаріальних дій

нотаріусами встановлюється цим законом та іншими актами законодавства України.

Згідно абз 3 п.23 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N° 20/5 від 03.03.2004 року дописки і виправлення повинні бути застережені нотаріусом перед підписом відповідних осіб (сторін правочинів та інших осіб, які підписали правочин, заяву та ін.) і повторені в кінці посвідчувального напису. При цьому виправлення мають бути зроблені так, щоб усе помилково написане, а потім закреслене можна було прочитати.

Приватний нотаріус ОСОБА_1. зазначені вимоги не виконав, не зробив застереження перед підписом сторін правочину після п. 10 договору де як раз було вільне місце. Виправлення застережні нотаріусом перед назвою договору та повторені в кінці посвідчувального напису підтверджують пояснення позивача та показання свідків про суттєву зміну умов договору.

Оскільки висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін, оскільки воно постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст..303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Павлоградського районного нотаріального округу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2006 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного нотаріуса залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з цього часу.