Україна АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц- 4963                                            Головуючий в І інстанції Єлізаренко І.А.

Категорія 32                                                                      Доповідач Кузнєцов В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2006 року     Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Калиновського А.Б.

суддів               - Кузнєцов В.О., Кіктенко Л.М.

при секретарі -  Журавель Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Дніпропетровську цивільну справу

по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області  від 30 травня

2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившей право проживання у житловому будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившей право проживання у житловому будинку АДРЕСА_1 в м. Новомосковську, який належить позивачу на праві приватної власності і в якому ОСОБА_2 не проживає тривалий час, з 1996 року . При цьому ОСОБА_2 залишається зареєстрованою по вказаній адресі, але мешкає в м. Дніпропетровську АДРЕСА_2.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившей право проживання у житловому будинку було повернуто позивачу на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме з тих підстав, що відповідач, проживає у м. Дніпропетровську, а тому позов повинен пред'являтися за місцем проживання відповідача.

На вказану ухвалу позивачем була подана апеляційна скарга про скасування ухвали судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2006року. Вважає, що він має право звертатися до суду за місцем свого проживання на підставі п.4 ст. 110 ЦПК України, а також в зв'язку з тим, що основним місцем проживання відповідачки є м. Новомосковськ.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду, заявлених позовних вимог в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати відповідно до ст. 312 ЦПК України, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу суддя виходив з того, що відповідачка проживає у м. Дніпропетровську, а у відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем проживання відповідача .

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду не відповідає дійсним вимогам закону. Дійсно , згідно ч.1 ст, 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем проживання відповідача . Однак в даному випадку мається на увазі постійне місце проживання, яким для відповідачки є м. Новомосковськ АДРЕСА_1, тобто місце її реєстрації, бо інше не встановлено , а ні судовим рішенням, а ні будь-яким актом.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. З Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 квітня 1985 року ( із змінами і доповненнями ) " Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України, позови які виникають з договору найма жилого приміщення, пред'являються за місцем знаходження приміщення.

Таким чином.,  суд вважає можливим скасувати ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області   від 30 травня 2006 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 і передати матеріали до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Керуючись ст. ст. 303, 307,312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу  судді  Новомосковського   міськрайонного  суду  Дніпропетровської  області від 30травня 2006 року скасувати і передати матеріали до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.