Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-5488 Головуючий в І інстанції Маймур Ф.Ф.
Категорія 19 Доповідач Кузнєцов В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Калиновського А.Б.
суддів - Кузнєцова В.О., Кіктенко Л.М.
при секретарі - Журавель Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Дніпропетровську цивільну справу
по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2006 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4,
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2002 року ЗАТ СК „Вексель-Фінансово-Страховий Альянс" звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2002 року було порушено цивільну справу.(а с.1,3-5)
06 лютого 2003 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП (а.с. 47-48,62)
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2003 року до
участі у розгляді даної цивільної справи у якості співвідповідача за зустрічним позовом була
притягнута ОСОБА_3.(а.с. 83)
Ухвалою від 20 лютого 2006 року було закрито провадження по справі за позовом ЗАТ СК„ ВЕСКО"
Позивач ОСОБА_1 у позові посилався на те, що 09 жовтня 2002 року, біля 9-00 годині, на вул. Н. Перемоги сталася ДТП, зіткнулися автомобіль „Тойота Каріна" держномер НОМЕР_1 під його керуванням, та автомобіль „Форд Транзит" держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, і який належить ОСОБА_2. В результаті зазначеної ДТП належний позивачу автомобіль було пошкоджено, розмір матеріальної шкоди складає 16955,62грн., також вважає , що винним у ДТП є водій ОСОБА_4 оскільки він порушив п.п. 11.2,11.4,12.1,12.3,12.4,131,13.3 ПДР України. Крім того, в результаті ДТП позивачу була спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 5000 грн.
Просив стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16955,62 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн., та покласти на відповідача судові витрати.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2006 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ШТ ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2107,9 грн., та у рахунок відшкодування судових витрат 160,3 грн., а разом 2269,2 грн. Також у задоволені позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та у задоволені іншої частини позову до ПП ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
На вказане рішення позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просив про скасування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2006 року в частиш визнання його винним в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України та про ухвалення нового рішення яким задовольнити його позовні вимоги в повному об'ємі,
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, заявлених позовних вимог в межах доводів апеляційної скарга, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін відповідно до ст. 308 ЦПК України, з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачу станом на 09 жовтня 2002 року належав автомобіль „Тойота Каріна" держномер НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ та довідкою МРЕВ -1 УДАІ УМВС в Дніпропетровській області від 12 грудня 2002 року. (а.с. 39,68)
Автомобіль „Форд Транзит" держномер НОМЕР_2, станом 9 жовтня 2002 року, належав відповідачу ОСОБА_2, був придбаний ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у період шлюбу і за домовленістю між ними був зареєстрований на ОСОБА_2, але використовувався ОСОБА_3 у підприємницькій діяльності по перевезенню пасажирів.
15 квітня 2001 року між ПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була укладена трудова угода НОМЕР_3, відповідно до якої ОСОБА_4 виконував роботу по перевезенню пасажирів і станом на 09 жовтня 2002 року він керував автомобілем „ Форд Транзит" держном НОМЕР_2 в межах зазначеної угоди та перевозив пасажирів за маршрутом № 120.
09 жовтня 2002 року біля 09-00 годині автомобіль „Тайота Каріна" держномер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Н. Перемоги в м. Дніпропетровську від бульвару Слави в напрямку пр. Героїв, під керуванням водія ОСОБА_1 виконував маневр розворот і в цей час сталося зіткнення з їдучим позаду у попутному напрямку автомобілем „Форд Транзит" дерномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4
16 січня 2002 року між ЗАТ СК „Вексель-ФСА" та ОСОБА_2 був укладений договір НОМЕР_4 страхування автомобілю „Форд Транзит" держномер НОМЕР_2 , і за наслідками зазначеної ДТП 7 листопада 2002 року страхова компанія сплатила відповідачу ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 1623,83 грн.(а.с. 13-15,19)
Відповідно до висновку спеціаліста авто товарознавця НОМЕР_5 від 03 грудня 2002 року, виконаного за зверненням ОСОБА_1, розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля „Тайота Каріна" держномер НОМЕР_1 у результаті його пошкодження 08 жовтня 2002 року складає 16739,24 грн. (а.с. 50-58).
19 жовтня 2002 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи ( а.с. 16 ).
Постановою від 29 січня 2003 року адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 була закрита в зв'язку із збігом строгу притягнення до адміністративної відповідальності. ( а.с. 118).
Вирішуючи спор по суті суд першої інстанції вірно визначив та застосував норми матеріального права, дослідивши докази в сукупності дійшов до висновку про винні дії обох водіїв, та розмір матеріальної шкоди якій необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1
Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, відмовним матеріалом. У постанові від 19 жовтня 2002 року про відмову у порушенні кримінальної справи зазначено, що в діях ОСОБА_1 убачається невиконання Правил дорожнього руху. Ця постанова набрала законної сили, не скасована.
Таким чином, суд вважає можливим залишити без змін рішення суду.
Керуючись ст. ст. 303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.