АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц-5018 / 2006                                                     Головуючий в 1 інстанції - Антонюк О.А.

Категорія -42                                                                          Доповідач  - Кузнєцов В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

23 листопада 2006 року            Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Дніпропетровської області в складі:

головуючого   - Калиновського А.Б.

суддів              -   Кіктенко Л.М., Кузнєцова В.О.

при секретарі - Журавель Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ " Дніпрофарм ", 3-я особа ОСОБА_3, про визнання протоколу засідання Ради ВАТ " Дніпрофарм " НОМЕР_1 від 10. 10.2005 року недійсним, а рішення Ради незаконним, -

ВСТАНОВИЛА:

28 квітня 2006 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовна заява була залишена без розгляду.

З даною ухвалою не погодилася представник позивача і 05.06.2006 року звернулася до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу у якій просила скасувати ухвалу як прийняту помилково.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ " Дніпрофарм " про визнання протоколу засідання Ради ВАТ " Дніпрофарм " НОМЕР_1 від 10. 10. 2005 року недійсним, а рішення Ради незаконним.

Ухвалою суду від 28 квітня 2006 року цивільна справа була залишена без розгляду в зв'язку з тим, що спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав розглядається в іншому суді, на підставі п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, посилаючись на справу за позовом ОСОБА_4 до ВАТ " Дніпрофарм " про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Позивач Хрустальов О.Г. не приймав участі у справі позовом ОСОБА_4 до ВАТ " Дніпрофарм" про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди. Суд першої інстанції зазначив в ухвалі, що - справа за позовом ОСОБА_4 до ВАТ " Дніпрофарм " про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди була розглянута і постановлено рішення 18 квітня 2006 року. Не можна погодитися і з тим, що предмет розгляду по цих справах той же самий, оскільки ОСОБА_4 ставив питання про поновлення на роботі і відшкодування моральної шкоди відносно себе, а не ОСОБА_2.

За таких підстав колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2006 року скасувати і передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.