Справа № 22а-673/2006р. Головуючий у першій інстанції
СОВА Т.Г.
Категорія - адміністративна Доповідач ПОЗІГУН М.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2006 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ПОЗІГУНА М.І.
суддів: МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В., НЕЧАСНОГО Л.А.
при секретарі: Гавриленко Ю.В.
з участю: апелянта
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на постанову від 19 жовтня 2006 року та ухвали від 13 листопада 2006 року Менського районного суду про відмову роз'яснення судового рішення від 19 жовтня 2006 року, відмову в ухваленні додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Коропського районного та Чернігівського міського відділів УМВС України в Чернігівській області про визнання бездіяльності органів внутрішніх справ, та дій такими, що суперечать чинному законодавству,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Коропського районного та Чернігівського міського відділів УМВС України в Чернігівській області, в якому просив визнати бездіяльність органів, які мали відношення до збору матеріалів та розслідування кримінальної справи, порушеної по факту ДТП, під час якої було смертельно травмовано його сина, визнати дії Коропського РВ УМВС в Чернігівській області, які мали відношення до збору матеріалів і розслідування кримінальної справи, як такі, що суперечать вимогам ст. 19 Конституції України. Посилався на порушення слідчим Максименком С.В. при розслідуванні кримінальної справи ст. ст. 65, 129, 190,191 КПК України, працівником ДАІ Висоцьким Л.А. вимог ст. 104 КПК України, органом дізнання порушень ст. 103 КПК України, невиконання органом попереднього слідства Чернігівського міського відділу УМВС вказівок ГСУ МВС України, на наявність фальсифікацій в протоколах огляду місця події і транспортного засобу, які є в матеріалах кримінальної справи.
Постановою Менського районного суду від 19 жовтня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалами Менського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2006 року також було відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_1 про виготовлення додаткового судового рішення від 19 жовтня 2006 року та про роз'яснення зазначеного судового рішення.
В апеляційних скаргах ОСОБА_1 просить скасувати постанову від 19 жовтня 20006 року та ухвали від 13 листопада 2006 року Менського районного суду та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову, оскільки суд не дослідив доказів по справі, не встановив дійсних обставин справи, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. Зокрема, судом порушено вимоги статей 71 ч. 2, 74, 124 ч.1, 135 ч.1, 133, 139 ч.1 1 ч.5, глави З КАС України, що призвело до неповноти з'ясування обставин, а відповідно І до неправильного вирішення справи. Крім того, суд не дав оцінки, наданим ним письмовим доказам, якими підтверджуються його позовні вимоги щодо порушення слідчим Максименком С.В. статей 65, 129, 190, 191 КПК України, працівником ДАІ Висоцьким Л.А. ст. 104 КПК України, ст. 19 Конституції України, оскільки допущено фальсифікацію протоколу огляду місця події, органами попереднього слідства - статей 114-1, 103 КПК України, щодо невжиття органом дізнання Коропського РВ УМВС необхідних оперативно-розшукових заходів по встановленню особи , яка скоїла злочин.
Заслухавши доповідача, апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, суд приходить до слідуючого висновку.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив Із того, що вимоги позивача про визнання бездіяльності та незаконними дій органу дізнання та попереднього слідства по розслідуванню конкретної кримінальної справі, порушеній по факту дорожнього-транспортної пригоди внаслідок якої загинув син позивача, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, що випливає і з рішення Конституційного суду України від 23 травня 2001 року №6-рп/20001, на витяг з якого послався суд в мотивувальній частині постанови. Висновок суду про те, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства ґрунтується на матеріалах справи 1 відповідає вимогам закону, оскільки, як вбачається з вимог адміністративного позову, в них ставиться питання про порушення посадовими особами органу дізнання і слідства норм КПК, тобто їх дій і бездіяльності, які не належать до сфери управлінської діяльності, а відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Проте, вірно встановивши фактичні обставини справи, суд в порушення вимог п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України не закрив провадження у справі, а відмовив в задоволенні позовних вимог.
За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а відповідно підлягають скасуванню І ухвали суду від 13 листопада 2006 року про відмову в роз'ясненні рішення суду та відмову ухвалення додаткового рішення, а провадження у справі підлягає закриттю з роз'ясненням позивачу його права
на оскарження дій, бездіяльності органу дізнання і попереднього слідства в порядку визначеному КПК.
Керуючись ч. З ст.160, п.1 ч.1 ст.157, ст.ст. 195, 196, 198 ч.1 п.4, 203, 205, 206 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2006 року скасувати.
Ухвали Менського районного суду від 13 листопада 2006 року про відмову ухвалення додаткового рішення та про відмову роз'яснення судового рішення від 19 жовтня 2006 року скасувати.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Коропського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про визнання бездіяльності та незаконними дій, такими, що суперечать чинному законодавству - закрити. Роз'яснити позивачу, що зазначені дії чи бездіяльність підлягають оскарженню в порядку визначеному КПК.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.