АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22а-1501   / 2006 року                                     Головуючий по 1-й інстанції:

Чабаненко В.О. Суддя-доповідач: Корнієнко В.І. УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року  червня місяця „07   " дня                                                          м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого: Корнієнка В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Карнауха П.М.

при секретарі: Барило Я.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

на рішення Лубенського міськрайонного суду  Полтавської області  від 29 березня 2006

року по справі за позовом об»єднання співвласників квартир «Надія» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення   плати за надані послуги та

зустрічним позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до

об»єднання співвласників квартир «Надія» про захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 березня 2005 року позов ОСК «Надія» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення плати за надані послуги задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 таОСОБА_3 на користь об»єднання співвласників квартир багатоквартирних будинків та власника комунального житла Оріхівської сільської Ради «Надія» заборгованість за надання житлово-комунальних послуг та квартплати за період з травня 2004 року по січень 2006 року станом на 01 лютого 2006 року в сумі 284,34 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 таОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Позов ОСОБА_2 таОСОБА_3 до об'єднання співвласників квартир багатоквартирних будинків та власника комунального житла Оріхівської сільської Ради «Надія» про захист прав споживача задоволено частково.

Визнано дії ОСК «Надія» щодо ненадання інформації ОСОБА_2 як споживачу - неправомірними.

Зобов»язано ОСК «Надія» укласти договір з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання послуг з утримання будинків  і споруд та прибудинкових територій згідно

2

типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 12.07.2005 року.

Зобов»язано ОСК «Надія» зробити перерахунок тарифу на утримання будинків та прибудинкових територій відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 12 липня 2005 року «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд на утримання прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Стягнуто з ОСК «Надія» на користь держави судовий збір в розмірі 8,50 грн.

З даним рішенням не погодилася ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 і подали на нього апеляційну скаргу, в якій просять рішення скасувати і постановити нове, яким позовні вимоги ОСК «Надія» відхилити, їх позовні вимоги по зустрічному позову задовольнити в повному обсязі.

Вважають, що при розгляді вказаної цивільної справи суд не розглянув повно і всебічно всі обставини справи в їх сукупності, не дав належної оцінки доказам.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню , а рішення суду зміні.

Згідно п.3ч.1ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення суду.

Судом першої інстанції вірно встановлено, і це вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_2 мешкає за адресоюАДРЕСА_1 і разом з дочкою ОСОБА_3 є співвласником квартири, яка має площу 56,4 кв.м., що входить в об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Надія».

Також судом вірно встановлено , що ОСК «Надія» згідно наданих йому Статутом повноважень, надає житлово-комунальні послуги населенню, в тому числі і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , по водопостачанню, каналізації, утриманню допоміжних приміщень, предназначених для експлуатації та утримання будинку і прибудинкової території.

Відповідно до довідок, сума заборгованості по квартплаті та наданню житлово-комунальних послуг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період з травня 2004 року по січень 2006 року становить 284,34 грн.

Крім того, судом вірно встановлено, що ОСОБА_2 зверталася письмово в липні 2005 року з запитом до ОСК «Надія» про надання їй переліку наданих житлово-комунальних послуг та їх вартості, однак відповідно Закону України «Про інформацію» в наданні інформації їй відмовлено.

У відповідності до ч.6 ст. 13 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку», у разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов»язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об»єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.

Згідно ст. 9 Закону України «Про інформацію», всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Кожному громадянину забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім    випадків, передбачених законами України.

Судом першої інстанції вірно визначено предмет спірних правовідносин і норми матеріального права, які їх регулюють та прийшов до висновку,   задовольнивши позовні

з

вимоги ОСК «Надія» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та частково задовольнивши за зустрічним позовом позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСК «Надія».

Разом з тим, стягнувши солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь об»єднання співвласників квартир багатоквартирних будинків та власника комунального житла Оріхівської сільської Ради «Надія» заборгованість за надання житлово-комунальних послуг та квартплати за період з травня 2004 року по січень 2006 року станом на 01 лютого 2006 року в сумі 284,34 грн. не врахував, що відповідно ч.3 ст. 20 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку», частка участі співвласника квартири, власника кімнати у квартирі, де проживають два і більше власників жилих приміщень, співвласника нежилого приміщення на утримання і ремонт визначається відповідно до його частки як співвласника приміщення.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 таОСОБА_3 плати за надані послуги - зміні.

Керуючись ст.303 , 307, 309 ЦПК України , колегія судців , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представникаОСОБА_3   відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 березня 2006 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 таОСОБА_3 плати за надані послуги - змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь об»єднання співвласників квартир багатоквартирних будинків та власника комунального житла Оріхівської сільської Ради «Надія» заборгованість за надання житлово-комунальних послуг та квартплати за період з травня 2004 року по січень 2006 року станом на 01 лютого 2006 року в сумі по 142 грн. 17 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 таОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі по 25грн. 50 коп. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.