Справа N 22Ц 2082/2006 р.                   Головуючий 1 інстанції Шаманська Н.О.

Категорія -16.                                  Доповідач апеляційної інстанції Лисенко П.П.

УХВАЛА іменем України.

21 грудня 2006 року.                                                                 м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Кутової Т.З. та Данилової О.О.,

із секретарем судового засідання Варміш О.С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" переглянула рішення місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2006 року, ухваленого по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Заслухавши суддю-відповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися у судове засідання, перевіривши в межах оскарження обставини та докази,

установила:

8 червня 2006 року відкрите акціонерне товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_2 про стягнення 285 гривень 62 копійок збитків.

Його обґрунтовував тим, що сторони знаходяться у договірних правовідносинах, за умовами яких позивач брав на себе зобов'язання поставити електричну енергію до належної відповідачеві квартири АДРЕСА_1, а той, у свою чергу, своєчасно та у повному розмірі її оплатити.

Крім того, на споживача покладався ще і обов'язок по догляду за приладом обліку електричної енергії і цілісністю пломб на ньому, оскільки лічильник встановлено в його квартирі.

Взяті на себе обов'язки товариство виконувало належним чином.

Відповідач же, порушив умови договору, допустивши пошкодження пломби на приладі обліку.

Посилаючись на те, що такі дії споживача є самостійною підставою цивільно правової відповідальності, просило позов задовольнити.

Рішенням місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2006 року у задоволені позову відмовлено за його недоведеністю.

Не згодившись із таким рішенням, відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" просило його скасувати й

постановити нове, яким позов задовольнити, оскільки суд першої інстанції безпідставно відмовив у його задоволенні.

Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржене рішення суду 1 інстанції залишити без зміни, оскільки той постановив його з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що доказів вчинення відповідачем дій, якими позивачеві заподіяно реальних збитків, немає, а тому той і не повинен нести цивільну відповідальність.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з такими обставинами та правовідносинами, висновки суду 1 інстанції щодо них і результату вирішення справи, вважає вірними, обґрунтованими й законними.

Так, з пояснень сторін й представника відповідача у судовому засіданні; ксерокопій витягу з особистого рахунку, оглянутих судом розрахункових книжок й квитанцій про оплату спожитої електричної енергії ( а.с- 9, 13 - 35, 36) вбачається, що між сторонами існують договірні правовідносини, об'єктом яких є постачання відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" до помешкання ОСОБА_2 електричної енергії.

При цьому, за п. 11 Правил та умовами договору, ОСОБА_2 несе відповідальність за збереження як самого приладу обліку, встановленого в його квартирі, так і пломб на ньому.

Відповідач дотримувався зазначеного обов'язку й не пошкоджував пломби держповіруючого.

Іншого позивач допустимими засобами доказування не довів, а за ст. 60 ЦПК України то є його обов'язком.

Позиція ж відповідача підтверджуються розрахунковою книжкою, наданої відповідачем й оглянутої у судовому засіданні апеляційною інстанцією, де ще в березні 2001 року контролером відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" зроблено запис про опломбування лічильника пластмасовою пломбою за допомогою мідної проволоки.

Оскільки підставою для притягнення відповідача до цивільно-правовою відповідальності позивач назвав саме невідповідність пломби пломбоутримуючому елементу, то позов задоволенню не підлягав, що вірно констатував і місцевий суд.

За наведених обставин, не підлягає задоволенню і апеляційна скарга.

Керуючись ст. ст. 305, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" відхилити.

Рішення місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає сили з моменту проголошення і з цього часу протягом

2-х місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до

Верховного Суду України.