Справа № 1-3/11

П О С Т А Н О В А

"29" листопада 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобка Т.В.

с участю прокурора Дьоміна М.В.

захисника-адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Букачача, Чернишевського району, Читинської області, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, інваліда 3-ої групи, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 25 березня 2004 року, близько 16 години 05 хвилин, на грунті раптово виниклих неприязних відносин біля гаража №37, розташованого в гаражному товаристві «Південне», м. Першотравенська, Дніпропетровської області, діючи навмисно наніс декілька ударів рукою в ділянку голови ОСОБА_2, заподіявши йому при цьому тілесні ушкодження у вигляді контузії правого очного яблука з розривами кон'юктиви та субкон'юнктивальним крововиливом, яка призвела до підвивиху кришталика, зниженню гостроти зору, а в подальшому до запальних явищ у судинній оболонці, відшаруванню сітківки та фіброзних змін склоподібного тіла, внаслідок чого розвинулася субатрофія очного яблука та птоз верхньої повіки правого ока. За своїм характером вказані тілесні ушкодження, відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №39/11 від 22 червня 2012 року та висновку судово-медичної експертизи №96/к від 29 жовтня 2010 року викликали у ОСОБА_2 розлад здоров'я і призвели до наслідків, які заподіяли 50% постійної втрати загальної працездатності та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою розладу здоров'я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш, ніж на одну третину.

Тобто ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину ,передбаченого ч.1 ст.121 КК України-умисне тяжке тілесне ушкодження,тобто умисне тілесне ушкодження,що спричинило розлад здоров»я,поєданий зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину.

Захисник підсудного - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, оскільки відповідно до висновків експертів за №39/11 ДУ Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України травма правого ока за своїм характером викликала у ОСОБА_2 розлад здоров'я та призвела до наслідків, які спричинили 50% постійної втрати загальної працездатності, а саме: 20% - зниження гостроти зору правого ока від 0,01 до травми до 0,0 після травми, згідно з даними таблиці до п.24 «Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи», 10% - субатрофія очного яблука, згідно з приміткою 2 до вищевказаної таблиці та 20% - значний птоз верхньої повіки правого ока, згідно з п.15 вищевказаної «Інструкції». 3 вказаних підстав, посилаючись на п.2.1.1. «г» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 26 липня 1995 року експерти вказані ушкодження визначили, як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою розладу здоров'я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину.

Як вбачається із вказаних висновків, при визначенні тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2, експерти керувалися ознакою розладу здоров'я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину, при цьому не визначивши, чи мала місце постійна втрата загальної працездатності у ОСОБА_2 до подій 25 березня 2004 року, так як у судовому засіданні було встановлено, та згідно медичної документації, що знаходиться в матеріалах справи та була надана експертам, у ОСОБА_2 у дитинстві мала місце травма того ж правого ока, яка за медичними документами, починаючи з 1995 року, спричинила контузію правого очного яблука, після травматичну катаракту правого ока, прогресуюче зниження гостроти зору, посттравматичну катаракту правого ока.

3 висновків експертів №39/11 ДУ Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України: «... Згідно з наданою медичною документацією у ОСОБА_2 після травми правого ока у дитинстві мало місце прогресуюче зниження гостроти зору. За записами окуліста від 26 січня 1995 року (які містяться у справі МСЕК) у ОСОБА_2 виявилося: «ОD - 0,02 не корр., посттравматична катаракта правого ока» від 15 березня 1995 року: «ОD - 0,01 не корр.,» від 28 липня 2000 року «0,02 н/к Дз: ускладнена катаракта ОВ. Ангіоспазм судин сітківки». 2001 р. - ОD - 0,01 н/к.»

У зв'язку з тим, що у ОСОБА_2, згідно висновків експертів за наданою медичною документацією, мала місце травма правого ока у дитинстві, яка спричинила контузію правого очного яблука, посттравматичну катаракту правого ока, прогресуюче зниження гостроти зору, а у висновках експертів відсутні дані про те, коли вперше втратив постійну загальну працездатність ОСОБА_2 після травми правого ока перенесеної ним у дитинстві, чи після травми, яка сталася з ним 25 березня 2004 року, а відповідно до примітки 1 п.2.1.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 26 липня 1995 року розмір стійкої втрати загальної працездатності у зв'язку з одержаною останньою травмою необхідно визначати з урахуванням наявної стійкої втрати загальної працездатності від попереднього ушкодження, вважає що повторна комісійна судово-медична експертиза проведена не в повному обсязі. До того ж, в абзаці 7 на 22 аркуші висновків експертів за №39/11 ДУ Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України вказано про подію 25 березня 2012 року, що не відповідає обставинам справи. Лист, що був направлений до суду і підписаний лише одним із експертів, а інша особа, що його підписала, взагалі не попереджалася про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки експертизи, не може замінити висновків експертів.

Захисник просить призначити додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи малася у ОСОБА_2 за наданою медичною документацією,постійна втрата загальної працездатності,пов»язана з травмою правого ока у дитинстві,причиною якої стала посттравматична катаракта правого ока,ускладнена катаракта ОD,ангіоспазм судин сітчатки та зниження гостроти зору до 0,01 н/к,починаючи з 1995 року і до травми 25 березня 2004 року,якщо малася,то який був її відсоток?

2.Якщо у ОСОБА_2 мала місце постійна втрата працездатності викликана травмою правого ока у дитинстві,то на скільки збільшився відсоток постійної втрати загальної працездатності,правого ока викликаний травмою,що мала місце 25.03.2004 року і який відсоток постійної втрати загальної працездатності,у ОСОБА_2 був викликаний саме травмою ,що мала місце 25.03.2004 року?

3.Чи не є субатрофія очного яблука правого ока у ОСОБА_2 ,наслідком контузії очного яблука посттравматичної катаракти правого ока та ангіоспазму судин сітчатки,що були наслідком травми правого ока перенесеною ОСОБА_2 у дитинстві,чи вона викликана травмою 25.03.2004 року?

4..Чи мав місце значний птоз верхньої повіки правого ока у ОСОБА_2 викликаний травмою правого ока у дитинстві до травми правого ока 25.03.2004 року?

5.Чи міг ОСОБА_2 отримати травму правого ока 25.03.2004 року при падінні з висоти власного зросту обличчям донизу,чи на праву сторону на нерівну тверду поверхню,яка була вкрита шматками землі та каміння,з урахуванням алкогольного сп»яніння ОСОБА_2 та приданого прискорення?

Вислухавши клопотання захисника та підсудного, які наполягали на його задоволенні, думку потерпілого та його представника, які заперечували проти призначення додаткової експертизи, думку прокурора,який вважає клопотання безпідставним ,оскільки заявлені питання у клопотанні чітко вирішені проведеною повторною комісійною судово-медичною експертизою № 39/11 ДУ «Головне бюро судово -медичної експертизи МОЗ України»,суд вважає, що в заявленому клопотанні слід відмовити.

Фактично суть клопотання захисника зводиться до того,що на її думку судово-медичними експертизами не розмежовано отримані потерпілим ОСОБА_2 травми правого ока,отриманої ним у дитинстві у 1995 році та отриманої ним травми правого ока 25.03.2004 року,та тому не розмежовані види цієї травми та ступені їх тяжкості,а також недостатньо досліджений механізм отриманої травми правого ока ОСОБА_2 25.03.2004 року ,та допущено зазначення події 25.03.2012 року,що не відповідає обставинам справи.,що неможливо усунути на думку адвоката без проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч.5 ст.75 КПК України, якщо експертиза буде визнана неповною або недостатньо ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому ж самому або іншому експертові.

При дослідженні проведених експертиз суд не вбачає неповноти або неясності у висновках експертів, матеріали кримінальної справи щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень не знаходяться в суперечності з судово-медичними даними, отриманими при проведенні комісійної судово-медичної експертизи, що також не викликає сумніву в їх правильності, тобто суд не вбачає підстав для проведення додаткової експертизи.

Зокрема у абзацах третьому,п»ятому ,шостому розділу «Підсумки»(стор.22 висновку на а.с. 275 том.3 кримінальної справи) повторної комісійної судово-медичної експертизи № 39/11 від 22 червня 2012 року чітко зазначено,що «…наслідками «детской травмы в виде контузии правого глазного яблока» у гр..ОСОБА_2 слід вважати післятравматичну катаракту правого ока та зниження гостроти зору до 0,01 н/к.Необхідно додати,що відповідно до примітки 1 таблиці до п.24 «Інструкціїї про порядок організації та проведення лікарсько-страховї експертизи»,до повної сліпоти 0,0 прирівнюється гострота зору нижче 0,01 й до світовідчуття(рахування пальців у обличчя).

Таким чином, враховуючи дані наданої медичної документації, у ОСОБА_2 після події 25 березня 2004 року в результаті травматичної дії мала місце контузія правого очного яблука з розривами кон'юнктиви та субкон'юнктивальним крововиливом, яка призвела до підвивиху кришталика, зниженню гостроти зору, а в подальшому, незважаючи на правильно проведене лікування, до запальних явищ у судинній оболонці, відшаруванню сітківки та фіброзних змін склоподібного тіла, внаслідок чого розвинулась субатрофія очного яблука та птоз верхньої повіки правого ока. Отже, вищевказана травма правого ока за своїм характером викликала у ОСОБА_2 розлад здоров'я та призвела до наслідків, які спричинили 50% постійної втрати загальної працездатності (20% - зниження гостроти зору правого ока від 0,01 до травми до 0,0 після травми, згідно з даними таблиці до п.24 "Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи", 10% - субатрофія очного яблука, згідно з приміткою 2 до вищевказаної таблиці та 20% - значний птоз верхньої повіки правого ока, згідно з п.15 вищевказаної "Інструкції".) 3 огляду на це, відповідно до п.2.1.1.г). "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ України від 26 липня 1995 року", ці ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою розладу здоров'я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину. Наслідки травми правого ока у ОСОБА_2 слід вважати невиправними, тому травма правого ока у нього може бути розцінена, як тяжке тілесне ушкодження, якщо наслідки травми будуть визнані судом такими, що знівечили обличчя.»

Зазначений висновок експертизи чітко розмежував види отриманих ОСОБА_2 травм - у дитячому віці та 25.03.2004 року.

Предметом проведених судово-медичних експертиз також був механізм отриманої 25.03.2004 року травми правого ока ОСОБА_2,який ними чітко описаний.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника підсудного про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Посилання захисника підсудного на необхідність проведення додаткової судово-медичної експертизи із-за допущених технічних описок у висновку повторної судово-медичної експертизи № 39/11 від 22 червня 2012 року суд також вважає необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 273 і 312 КПК України 1960 року , - суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника підсудного - адвоката ОСОБА_1 про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Суддя: Г. М. Бондарьова