Справа № 11-925/2006                              Головуючий І інстанції - Сірий М.Г.

Категорія - ст. 366 ч.1 КК                                    Доповідач - Шахова О.Г.

УХВАЛА                  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 грудня 2006 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Козака В.І. суддів - Шахової О.Г., Акуленко C.O. з участю прокурора - Томілка М.П. підсудного ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у справі на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2006 року.

Цією постановою провадження по кримінальній справі по обвинуваченню

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   р.   народження,

українця, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1, з вищою освітою, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого, за ст. 366 ч.1 КК України закрито на підставі ст. 7-2 КПК України, у зв'язку з дійовим каяттям.

Судом встановлено наступне:

ОСОБА_1, працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 і достовірно знаючи, що на ПСП „Десна" протягом 2005 року робочих місць для інвалідів створено не було, при складанні державної статистичної звітності за формою 10-ПІ за 2005 рік з метою уникнення штрафних санкцій, дав вказівку внести завідомо неправдиві відомості до вказаного звіту.

Таким чином, ПСП „Десна" за нестворені робочі місця для працевлаштування інвалідів не сплатило штрафних санкцій до Державного бюджету в сумі 4646 грн. 16 коп., тобто, скоїв службове підроблення - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача завідомо неправдивих документів.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор, який брав участь в судовому засіданні подав апеляцію. Він вважає, що постанова суду незаконна і підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд. Мотивував тим, що штрафні санкції на день розгляду справи в суді підприємством не були сплачені, а тому була відсутня підстава застосування щодо ОСОБА_1 ст. 45 КК України. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і це також не дає можливості звільняти його від покарання в зв'язку з дійовим каяттям.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, просив скасувати постанову суду як незаконну, засудженого, який вважав постанову законною, дослідивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям в випадку коли, після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В постанові, суд, звільняючи ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності посилається на те , що від скоєного злочину не наступили збитки та підсудний щиро розкаявся.

Зазначені підстави в матеріалах справи відсутні. Тяжка хвороба та позитивні характеристики підсудного, на які також посилається суд, як на обставини в застосуванні ст. 45 КК України, не є підставами звільнення його від кримінальної відповідальності.

На день розгляду кримінальної справи штрафні санкції в розмірі 4646,16 грн., згідно розрахунків на а.с.47, сплачені підприємством не були.

Під час досудового слідства пом'якшуючих обставин, в тому числі щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, згідно ст. 66 КК України, відносно ОСОБА_1 слідством не встановлено.

З протоколу судового засідання ( а.с.90-92) не вбачається щире каяття в скоєному підсудним ОСОБА_1, в судових дебатах він тільки просив суд суворо його не карати.

Тобто, суд, застосував кримінальний закон, який не підлягав застосуванню, а згідно ст. 371 КПК України неправильне застосування кримінального закону тягне за собою скасування або зміну вироку чи постанови.

За наведених обставин постанова суду підлягає скасуванню, а справа -направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду першої інстанції необхідно розглянути дану справу у відповідності з вимогами ст. 22 КПК України, дати належну оцінку зібраним у справі і перевіреним у судовому засіданні доказам в їх сукупності і прийняти належне рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 379, КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора, який приймав участь у справі - задовольнити.

Постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.