Суддя першої інстанції - Шальєва В.А.

                                                                                                                        Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  

УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2008 року                                                                                            справа № 22-а-13694/08

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

 Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів:                       Сухарьок М.Г.

                                    Білак С.В.

ВСТАНОВИЛА:

           Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2008 року по справі № 2-а-14275/08 частково задоволений позов ОСОБА_1до Контрольно - ревізійного управління в Донецької області про визнання наказу незаконним, зобов'язання вчинити певні дії відшкодування моральної  шкоди наслідок чого визнано противоправним наказ №495-о від 13.06.2008 року Контрольно - ревізійного управління в Донецької області про притягнення ОСОБА_1до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани та позбавлення премії на червень 2008 року. Зобов'язано Контрольно - ревізійнне управління в Донецької області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 премію за червень 2008 року, стягнуто з Контрольно - ревізійного управління в Донецької області на користь ОСОБА_1відшкодування моральної шкоди 1000 грн., в інший частині позовних вимог було відмовлено.

          В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи Контрольно - ревізійне управління в Донецької області  просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

          Відповідач під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

            Представник третьої особи  у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений  належним чином.    

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

            Наказом відповідача від 13.06.2008 року №495-о позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлено премії за червень поточного року.

           Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності стало невиконання позивачем розпорядження в.о. начальника КРУ в Донецької області, начальника відділу ОСОБА_4. про повернення та передачу заступнику начальника відділу контролю у сфері державної власності ОСОБА_3. ноутбука, який знаходиться у її підзвітності.

Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Особливості дисциплінарної відповідальності  державних службовців встановлені ст.14 Закону України «Про державну службу», за приписами якої дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Відповідно до ст. 10 цього Закону основними обов'язками державних службовців є:  додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції;  недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників;  збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень. У разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, державний службовець зобов'язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала доручення, а у разі наполягання на його виконанні - повідомити вищу за посадою особу.

Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників КРУ в

Донецькій області, затверджених 23.05.2006 р. на зборах колективу КРУ в Донецькій області, до основних обов'язків працівника відноситься своєчасність і точність виконання розпоряджень адміністрації.           

Посадовою інструкцією заступника начальника відділу контролю у сфері вугільної промисловості КРУ в Донецькій області ОСОБА_1. встановлено, що заступник начальника відділу підпорядковується керівництву відділу та виконує їх доручення (п. 2.1). Заступник начальника відділу несе персональну відповідальність за належне виконання Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату КРУ в Донецькій області (п. 4).

З матеріалів справи вбачається, що позивачу для використання

в роботі був переданий ноутбук, який перебував у підзвіті у заступника начальника відділу контролю в сфері державної власності КРУ в Донецькій області ОСОБА_3

Позивач стверджує, що жодна посадова особа КРУ в Донецькій області, зокрема, в.о. начальника КРУ в Донецькій області ОСОБА_5 та начальник відділу контролю у сфері вугільної промисловості КРУ в Донецькій області ОСОБА_4. не видавали розпоряджень про повернення   ноутбуку.  

            Такі доводи позивача не спростовані відповідачем в судовому засіданні належними доказами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно не прийняв в якості належного доказу доповідну начальника відділу контролю у сфері вугільної промисловості ОСОБА_4, оскільки вона не містить в собі  відомостей щодо надання позивачеві розпорядження про повернення ноутбука. Навпаки, в цій доповідній ОСОБА_4 зазначив, що він намагався декілька разів додзвонитися позивачеві, але не було зв'язку.

Інших доказів, що засвідчують  надання в.о. начальника управління ОСОБА_5та  начальником  відділу контролю у сфері вугільної промисловості ОСОБА_4 розпорядження позивачеві щодо повернення ноутбука, відповідачем не надано.    

За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо протиправності наказу № 495-о від 13.06.08р. про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та позбавлення премії.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 1000грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції  правильно встановив обставини справи, та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

          Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:  

            Апеляційну скаргу Контрольно - ревізійного управління в Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2008 року по справі № 2-а-14275/08 залишити без задоволення.

           Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2008 року по справі № 2-а-14275/08 залишити без змін.   

         Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 грудня 2008 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 19 грудня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:                                                                                             Гаврищук Т.Г.

Судді:                                                                                                          Білак С.В.

                                                                                                                     Сухарьок М.Г.