Справа № 11- 896/2006                     Головуючий у 1 інстанції: Негода A.M.

Категорія : ст. 140 ч.1 КК України                    Доповідач : Шахова О.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у   кримінальних   справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого: судді Козака В.І. суддів : Шахової О.Г., Акуленко С.О. з участю прокурора Томілка М.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями потерпілих ОСОБА_1,ОСОБА_2. та прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2006 року.

Цим      вироком   :            ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року                        народження, уродженець АДРЕСА_1, житель АДРЕСА_2, громадянин України, освіта вища, працює ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівець, військовозобов"язаний, раніше не судимий, засуджений за ч.1 ст. 140 КК України до покарання у вигляді двох років виправних робіт за місцем роботи з утриманням на користь держави 20% заробітку.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженка та жителька АДРЕСА_3, фактично проживає в м. АДРЕСА_4, громадянка України, освіта вища,   заміжня,   військовозобов"язана,   працює ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судима, засуджена за ч.1 ст. 140 КК України до покарання у вигляді двох років виправних робіт за місцем роботи з утриманням на користь держави 20% заробітку.

Стягнуто з фінансового управління Ічнянської райдержадміністрації на користь потерпілої ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 3933 грн., за допомогу адвоката 1000 грн. і відшкодування моральної шкоди 20000 грн., на користь потерпілого ОСОБА_2. у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вироком суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у наступному. Підсудний ОСОБА_3, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_3, а підсудна ОСОБА_4, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_4 до виконання своїх професійних обов'язків поставилися неналежним чином. Так, 25 грудня 2004 року після 22.25 год., ОСОБА_3, будучи терміново викликаним в пологове відділення для надання практичної допомоги акушер-гінекологу ОСОБА_4, яка приймала пологи у породіллі ОСОБА_5, несумлінно поставився до виконання своїх професійних обов'язків, відмовився від проведення медичних маніпуляцій необхідних в такому випадку, а дав вказівку на проведення відповідної маніпуляції лікарю ОСОБА_4 Остання, будучи дипломованим спеціалістом повинна була володіти методами зупинки маткової кровотечі, не мала відповідних практичних навиків, внаслідок чого медична допомога була надана некваліфіково. Крім цього, ОСОБА_3, не оцінив стан породіллі, залишив пологове відділення, чим самоусунувся від надання медичної допомоги ОСОБА_5, надавав вказівки стосовно подальшого лікування породіллі лише по телефону, на виклики з'явитись у відділення не реагував. Оперативне втручання в об'ємі видалення матки, для усунення ускладнення, яке можливо провести в умовах пологового відділення Ічнянської ЦРЛ, проведено не було. Застосування інтенсивної інфузійної терапії та реанімаційних заходів, які проводились для покращення стану здоров'я ОСОБА_5, позитивних результатів не дало та о 2.15 год. 26.12.2004 року було констатовано її смерть.

В апеляції потерпілі вважають вирок суду незаконним, так як суд не дав належної юридичної оцінки діям засуджених. Визначена міра покарання м'яка, просять вирок скасувати та постановити новий вирок. Тільки із-за помилки лікарів їхня донька та сестра померла. Не була надана медична допомога вчасно та в тому обсязі, в якому вона повинна була бути надана. Якби їй вчасно була надана кваліфікована медична допомога, то вона б залишилася жива.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи, вирок суду відносно засуджених просить скасувати за м'якістю призначеного покарання та постановити новий вирок, яким призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі кожному, оскільки суд не надав правової оцінки ступеню тяжкості скоєного, характеру суспільної небезпеки і обставинам вчиненого засудженими злочину.

Крім того, при виборі міри покарання судом не було враховано тієї обставини, що підсудні не визнали своєї вини, не сприяли розкриттю злочину. Обираючи міру покарання суд не в повній мірі врахував обставини, які стали причиною вчинення злочину, судом було враховано лише те, що підсудні раніше не судимі, за місцем роботи та проживання характеризуються позитивно, та думку потерпілих. Також судом не враховано, що внаслідок дій підсудних настали тяжкі наслідки - смерть потерпілої і обравши міру покарання у вигляді виправних робіт, тобто пов'язану з подальшим виконанням підсудними своїх обов'язків, суд фактично залишив підсудних без покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свої апеляції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів знаходить , що вони заслуговують на увагу і підлягають перевірці в судовому засіданні, шляхом проведення часткового судового слідства.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 357, 358 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції помічника прокурора Ічнянського району Кириченка А.В., який приймав участь у розгляді справи та потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розгляд справи за їх апеляціями на вирок Ічнянського районного суду від 16 жовтня 2006 року вважати попереднім розглядом справи.

Прийняти дану кримінальну справу до провадження апеляційного суду Чернігівської області з проведенням часткового судового слідства, в частині призначеного покарання.

Слухання по справі призначити на 10 годину 15 січня 2006 року в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати : засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2. та їх представника ОСОБА_6

Повідомити прокурора та захисників.