Справа 11 - 893 - 2006 р.                                           Головуючий 1 Інстанції: Подалюка О.Ф.

Доповідач:                         Гром Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

21 грудня 2006 року                                             Колегія суддів судової палати з

кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого                                    Щербаков О.С.

суддів                                               Гром Л.М., Антипець В.М.

з участю прокурора                         Костюков А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.10.2006 року.

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову прокуратури Чернігівської області від 14.09.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову помічника прокурора Чернігівської області Костюкова А.Л. про відмову в порушенні кримінальної справи по факту опублікування недостовірної інформації в статті „ІНФОРМАЦІЯ_1" газети „Україна Молода" ІНФОРМАЦІЯ_2 року, мотивуючи тим, що перевірка по факту проведена поверхово, неповно, з метою приховування дійсних обставин злочину, під час перевірки не були допитані засуджені, не вивчені скарги засуджених стосовно неякісного харчування.

Суд, вивчивши матеріали справи, відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_1 мотивуючи тим, що у статті „ІНФОРМАЦІЯ_1" описані тільки умови життя засуджених, без вказівки конкретних прізвищ осіб. Крім того, в ході перевірки за скаргою був опитаний кореспондент газети „Україна Молода" ОСОБА_2, долучені відповідні документи, а сам ОСОБА_1 в скарзі не навів конкретних фактів, які б вказували на ознаки злочину. Тому суд прийшов до висновку про необґрунтованість доводів скарги, та недоцільність опитування засуджених та працівників установи.

Не погоджуючись з постановою суду. ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій   просить   скасувати   постанову   Новозаводського   районного   суду   від 23.10.2006 року та постанову прокуратури Чернігівської області від 14.09.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали справи направити для проведення додаткової перевірки. Вважає постанову суду незаконною, постановленою з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, та такою, яка не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що суд не допитав його по суті заяви, висновок суду про відсутність ознак складу злочину є необгрунтованим.

Заслухавши доповідача, прокурора, що вважав апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, судова колегія підстав для задоволення апеляції не знаходить.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся з заявою про порушення кримінальної справи щодо кореспондента газети „Україна молода" ОСОБА_2, який в своїй статті від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. навів недостовірні факти, чим були порушені права і свободи останнього.

Проведеною перевіркою органам і досудового слідства наведених фактів, встановлено, що кореспондент газети ОСОБА_2 був у ІНФОРМАЦІЯ_3 під час прийому засуджених заступником прокурора області та старшим помічником прокурора Чернігівської області та свої спостереження навів у статті. Іншої інформації щодо обставин, які б стосувались особисто ОСОБА_1 або інших осіб, які знаходяться в установі, в статті не було наведено.

Наведеш обставини були предметом дослідження суду першої інстанції, суд правильно прийшов до висновку про правильність та обґрунтованість проведеної перевірки по заяві ОСОБА_1 та обґрунтовано визнав скаргу заявника ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню.

Доводи заявника ОСОБА_1 проте, що кореспондентом наведена-неправдива інформація щодо харчування в установі, ці обставини ніким не перевірені з метою укриття злочину, корупції, то ці доводи не можуть бути взяти до уваги, оскільки фактично у своїй заяві про порушення кримінальної справи, заявник на це не вказував. Крім того, як встановлено в судовому засіданні і це випливає з матеріалів перевірки, кореспондент ОСОБА_2 достовірність наведених фактів у своїй статті, погоджував з працівниками прокуратури, які в той день проводили прийом засуджених.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства, щоб потягло за собою безумовне скасування судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію заявника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2006 р. - без змін.