Дело № 11 -201 /2008 г.                                                            Председательствующий

Категория ст. ст. 296 ч.1,                                                         1 инстанции: Соболев Е.О.

122 ч. 1 УК Украины                                                                Докладчик: Романченко В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 февраля 2008 года                   Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего- Романченко В.А. судей- Юрченко А.В.., Белаха А.В. с участием: прокурора - Нудько В.В. осужденного -ОСОБА_1 адвоката - ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Лу­ганской области уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Станично-Луганского районного суда Луганской области от 11 декабря 2007 года которым:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уро­женец г. Луганска, гражданин Украины, образование высшее, во­енный пенсионер, ранее не судимый,

проживающая по адресу:АДРЕСА_1, --осужден по ст. 296 ч. 1 УК Украины к 02 годам ограничения свободы; по ст. 122 ч.1 УК Украины к 02 годам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путём частичного сложения назначенных нака­заний ОСОБА_1 определено наказание в виде 03 лет 9 месяцев ограничения свобо­ды.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освобождён с испытанием сроком 01 год.

На основании ст. 76 УК Украины ОСОБА_1 обязан не выезжать за пределы Ук­раины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать ей о перемене места жительства и работы, периодически являтся для регистра­ции в органы уголовно исполнительной инспекции.

Мера пресечения осужденому до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.

Взысканы с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 2.385  грн.  12 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области.

Взыскано с ОСОБА_1 а пользу ОСОБА_3 1116, 83  грн.  в счёт возмещения материального ущерба и 3000  грн.  -в счёт возмещения морального вреда, а в пользу ОСОБА_4 взыскано 1500  грн.  в счёт возмещения морального вреда. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 26 июня 2006 года, примерно в 23 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле кафе-бара «Дарник» совершил хулиганские действия в отношении супругов ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые продолжил в помещении указанного кафе, где нанёс ОСОБА_3 несколько уда­ров рукой в голову. В результате его преступных действий ОСОБА_3 были причинены

2

средней тяжести телесные повреждения, а ОСОБА_4 -лёгкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_1, не оспаривая доказанность

вины и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить в части

взыскания материального и морального вреда в пользу потерпевших, так как, по его мнению, суммы чрезмерно завышены.                                                                                                                            

Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что приговор постановлен законно и изменению или отмене не подлежит, выслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, адвоката ОСОБА_2, просившего об изменении приговора по изло­женным в апелляции подзащитного основаниям, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция осужденного удовлетворению не подле­жит по следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении хулиганских действий и при­чинении средней тяжести телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в при­говоре, наряду с признательными показаниями самой осужденного, который вину признал, судом доказана полностью и подтверждается доказательствами с достаточной полнотой ис­следованными в судебном заседании..

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам и обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. ст. 296 ч.1, 122 ч.1 УК Украины.

При этом, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденный в апелляции не оспаривает.

Наказание осужденному ОСОБА_1, в соответствии со ст. 65 УК Украины, на­значено правильно, с учётом тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоя­тельств дела, личности виновной, обстоятельств дела, отягчающих и смягчающих наказание. Поэтому, коллегия судей не находит оснований для смягчения назначенного осужден­ному ОСОБА_1 наказания и об этом так же не ставится вопрос в апелляции.

Коллегия судей полагает, что судом правильно разрешены иски потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Суд обосновал своё решение исходя из исковых требований по­терпевших и представленных суду доказательств.

Поэтому, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции осуж­денного и изменения приговора суда в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365. 366 УК Украины коллегия су­дей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Станично-Луганского районного суда Луганской области от 11 декабря 2007 в отношении ОСОБА_1 - без изменений.