Дело № 11-133/2008                                                                       Председательствующий

Категория: ст. 310 ч. 1 УК Украины                                             1-я инстанция Кобзий Т.Н.

Докладчик: Романченко В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12.02.2008 года Коллегия судей судебной палаты ар уголовным делам Апелляцион­ного суда Луганской области в составе:

председательствующего - Кошелева Б.Ф. судей - Романченко В.А., Кожушка М. В. с. участием прокурора - Христенко М. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелля­ции прокурора Славяносербского района Луганской области на постановление Славяносерб­ского районного суда Луганской области от 21 декабря 2007 года,

которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвращено прокурору Славяносербского района Луганской области для производства дополнительного расследо­вания.

Мера пресечения ОСОБА_1 с. содержания под стражей изменена на подписку о невыезде.

Органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в незакон­ном выращивании растения конопли с. 1998 года по месту проживания в АДРЕСА_1. 16 июня 2006 года работники милиции во дворе выше­указанного домостроения обнаружили и изъяли 230 корней кустов растений конопли, отно­сящихся к растениям содержащим наркотические и психотропные вещества.

Рассматривая дело в судебном заседании суд возвратил уголовное дело на дополни­тельное расследование ввиду неполноты досудебного следствия, которая не может быть уст­ранена в судебном заседании. Суд, в частности указал, что органами досудебного следствия не установлено фактическое место проживания обвиняемого и установить его местонахож­дение не представляется возможным.

В своей апелляции прокурор просит постановление суда отменить как необоснован­ное, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего апелляцию, изучив материалы де­ла и проверив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд обоснованно в соответствии со ст. 281 УПК Украины пришел к выводу, что при расследовании дела органами досудебного следствия допущена существенная неполнота, которую невозможно устранить в судебном заседании, а поэтому направил дело для произ­водства дополнительного расследования.

Суд обоснованно указал на то, что в ходе досудебного следствия не установлено ме­сто жительства ОСОБА_1, который согласно данных Фрунзенского поссовета, в пос. Фрунзе проживал без прописки. До поступления дела в суд, он с. указанного следствием мес­та жительства выбыл, принятыми судом мерами место нахождения ОСОБА_1 установить не представилось возможным. Наряду с. этим, решением Славяносербсого районного суда от 20.06.2006 года ОСОБА_1 был объявлен безвестно отсутствующим.

2

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что устранение допущенной орга­нами досудебного следствия неполноты возможно только входе дополнительного расследо­вания.

Доводы апелляции прокурора о том, что суд необоснованно возвратил уголовное дело на дополнительное расследование по указанным выше основаниям, являются несостоятель­ными, противоречат материалам, а поэтому апелляция удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора Славяносербского района Луганской области оставить без удовлетворения, а постановление Славяносербского районного суда Луганской области от 21 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.