Справа № 11-872-2006р. Головуючий у 1 інстанції Кантур A.M.
Категорія- ст..364 ч.1 КК Доповідач Гром Л.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 р. грудня 21 дня судова колегія судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі: головуючого Щербакова О.С. суддів Гром Л.М., Антипець В.М. за участю прокурора Щербака О.С. адвоката ОСОБА_2 засудженого ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 на вирок Прилуцького міськрайсуду від 26 жовтня 2006 р. Цим вироком
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження , уродженця
АДРЕСА_1 ,
українця , громадянина України ,з
середньою освітою , одруженого , не
працюючого , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого
Засуджено за ст.. 364 ч. 1 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України на
1 рік 6 місяців обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади
чи займатися певною діяльністю ; за ст.. 366 ч.1 КК України із застосуванням
ст.. 69 КК України на 1 рік обмеження волі без позбавлення права займати
певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі ст.. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за сукупністю скоєних злочинів призначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців без позбавлення обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі ст..75 , 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом 1 річного іспитового строку , якщо він не вичинить нового злочину , повідомляти про зміну свого місця проживання та праці територіальну кримінальну-виконавчу інспекцію , періодично являтися для обов'язкової реєстрації в цей орган.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 на користь ПП „Експерт" (м. Прилуки) 300 грн. витрат за проведення судово-будівельної експертизи.
Судом ОСОБА_1 визнаний винним в тому , що з квітня 2002 р. по квітень 2006 р. перебував на виборній посаді голови Ладанської селищної ради і одночасно був головою виконкому даної ради , її секретарем була ОСОБА_3 , а членами виконкому були обрані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15
Рішенням 19-ої сесії 24-ого скликання Ладанської селищної ради від 30.05.05р. постановлено передати на баланс цієї ради належний ДП „ Пожспецмаш" будинок АДРЕСА_3 ; фактично ж така передача відбулась 27.10.05р. , а була затверджена рішенням Алданської селищної ради від 25.04.06 р.
Рішенням виконкому Ладанської селищної ради від 28.09.05 р. під головуванням ОСОБА_1 було відмовлено в знятті службового статусу з кв. АДРЕСА_3 , яка складається з 2 кімнат та на заселення якої директору ДП „ Пожспецмаш" ОСОБА_16 23.11.05р. був виданий ордер ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому селищної ради НОМЕР_1 , хоча таке питання на засіданні виконкому тоді не вирішувалось.
Як стверджує обвинувачення , протокол НОМЕР_2 засідання виконкому Ладанської селищної ради від 28.10.05 р. і його рішення НОМЕР_3 були сфальсифіковані ОСОБА_1 , були підписані ним про одноголосне голосування записаних 13 членів виконкому за зняття з кв.АДРЕСА_3 АДРЕСА_2 статусу службової , оскільки 7 членів виконкому -ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ,ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 - не приймали участь у голосуванні за прийняття такого рішення. Однак на підставі такого сфальсифікованого і нелегітимного рішення НОМЕР_3 ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем , 23.11.05 р. видав генеральному директору ДП „ Пожспецмаш" ОСОБА_16 ордер на право заняття зданої кв.АДРЕСА_3 , вартістю за висновками директора ПП „Експерт" від 13.07.06 р. -21954 грн., чим заподіяв істотну шкоду державним інтересам.
В апеляціях:
Засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати і а постановити свій вирок за яким виправдати його. Вважає , що суд постановив вирок на маючи на те доказів його вини. Вини своєї не визнає вважає , що злочину ніякого не скоював . Рішення виконкому було прийняте на підставі засідання членів виконкому , які голосували та були присутні. Свідки , члени виконкому , що вказують нібито вони не були присутні на засіданні , його оговорюють , але суд не надав належної оцінки цим поясненням та безпідставно визнав його винним.
Адвокат ОСОБА_2 , просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд , оскільки суд не надав мотивації у вироку , чому він поклав в основу обвинувального висновку пояснення одних свідків , а інших , що не підтверджують вини засудженого , не взяв до уваги. Також судом наведені окремі обставини , як докази вини , такі що фактично являться припущеннями , і це не може являтися доказами.
Заслухавши доповідача , засудженого ОСОБА_1, що підтримав доводи своєї апеляції , адвоката ОСОБА_2, що вважав вирок підлягає скасуванню , думку прокурора , підстав для задоволення апеляцій не вбачає та вважав вирок суду правильним, перевіривши матеріали справ в повному обсязі судова колегія вважає , що апеляції засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного повного і об'єктивного дослідження обставин справ, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Суд, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.
Згідно ст. 64 КПК України, при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.
Відповідно до ст. 132 КПК України у постанові про притягнення як обвинуваченого повинно бути зазначено: хто склав постанову; місце і час її складання; назву справи; прізвище, ім'я та по батькові обвинуваченого, день, місяць та рік його народження; злочин, у вчиненні якого обвинувачується дана особа, час місце та інші обставини вчинення злочину, наскільки вони відомі слідчому, і стаття кримінального закону, якою передбачений цей злочин.
Коли обвинувачений притягається до відповідальності за вчинення декількох злочинів, що підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, в постанові про притягнення як обвинуваченого повинно бути вказано, які саме дії ставляться обвинуваченому в вину по кожній з цих статей.
При цьому, пред'явлене обвинувачення особі в усякому разі повинне бути конкретним. Обвинувачення в постанові повинне бути також індивідуалізоване і за суб'єктом вчинення злочину.
Але органи досудового слідства не дотримались вимог закону , а суд під час розгляду справи не звернув на помилки органу досудового слідства відповідної уваги.
Ст.. 364 КК України вбачає відповідальність за зловживання владою або службовим становищем , тобто за умисне , з корисливих мотивів чи інших особистих інтересів або в інтересах третіх осіб , використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби , якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам , свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам , або інтересам юридичних осіб. . За таких обставин підлягає обов'язковому встановленню які саме дії службової особи були направлені всупереч інтересам служби та в чому виявилась істотна шкода охоронюваним законом правам , свободам та інтересам та кому . Службова особа усвідомлює , що вдаючись до зазначених дій або до бездіяльності , вона використовує своє службове становище всупереч інтересам служби. Тим самим підлягає зазначенню які дії вчинені в межах тих прав або фактичних можливостей , якими наділена службова особа саме у зв'язку з займаною службовою посадою , але своїм змістом суперечить інтересам служби.
Згідно ст.. 366 КК України передбачена відповідальність за службове підроблення , тобто внесення службовою особою до офіційних документів за відомо неправдивих відомостей , інше підроблення документів , а також складання і видача за відомо неправдивих документів .
Як вбачається з пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1 , органи досудового слідства вважали , що останній сфальсифікував протокол НОМЕР_2 засідання виконкому від 28.10.2005 р. , оскільки не всі члени виконкому були присутні на даному засіданні. На підставі цього рішення був виданий незаконно , ордер на житлове приміщення.
Між тим , як встановили органи досудового слідства і ці обставини були підтверджені в судовому засіданні, на засіданні виконкому 28.05.2005 р. протокол засідання вела та відповідно остаточно його виготовляла секретар виконкому та селищної ради ОСОБА_3 Згідно цього органами досудового слідства прийняте рішення щодо ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 366 КК України на підставі відсутності в її діях складу злочину. Між тим підставою для відмови в порушенні кримінальної справи органи досудового слідства вважали тільки те , що ОСОБА_3 не ставила підпису на протоколі.
Також , як вбачається з пояснень ОСОБА_3 , остання стверджувала , що протокол засідання виконкому від 28.10.2005 р. вела вона , вказівок щодо виготовлення протоколу від ОСОБА_1 вона не отримувала і зазначила в протоколі всіх осіб , що були присутніми на засіданні , в тому , числі були і присутні ті особи , які потім стали заперечувати свою участь в засіданні. Відповідно до цього необхідно зробити висновок , що рішення про зняття з квартири статусу службової на засіданні виконкому приймалося колегіально.
Але наведені обставини залишились поза увагою органів досудового слідства , а суд першої інстанції не надав даним обставинам належної оцінки.
Крім того , в матеріалах кримінальної справи відсутні , і відповідно це не було предметом дослідження органів досудового слідства, на підставі яких нормативних документів виконком селищної ради може вирішувати питання щодо зміни статусу жилого приміщення.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи квартира АДРЕСА_3 знаходилась на балансі ДП „ Пожспецмаш" і відповідно цей будинок будувався за кошти підприємства. Також на підприємстві була своя черговість на отримання житла , яке і відповідним чином розподілялась на підприємстві. Виходячи з наданих документів на будинок АДРЕСА_3 є житловим будинку. Але в даному випадку не з'ясовано , на підставі чого і коли квартира НОМЕР_4 в цьому будинку визнавалась службовим приміщенням на підставі якого рішення.
Тобто , органами досудового слідства взагалі не перевірено , чи є спірне приміщення службовим приміщенням. Якщо так , то чи надані повноваження селищної ради щодо розгляду таких питань і за а яким нормативним документом .
Органами досудового слідства не зазначено в постанові про притягнення в якості обвинуваченого , на підставі якого нормативного документу міг діяти він , як голова виконкому і відповідно члени виконкому при вирішенні питання щодо зміни статусу житлового приміщення , чи надано їм таке право чи діяли вони та ОСОБА_1 в супереч діючого законодавства.
В постанові про притягнення в якості обвинуваченого, органами досудового слідства зазначено , що на засіданні виконкому не були присутні ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_15
Але виходячи з матеріалів справи органи досудового слідства навели в постанові обставини , що не відповідають поясненням самих вище вказаних осіб.
Зокрема , ОСОБА_11 ОСОБА_10, ОСОБА_8 , ОСОБА_15 пояснювали , що були присутніми на засіданні виконкому 28 .10.2005 P., але при них не вирішувалось питання , щодо зняття статусу службового приміщення з квартири , що надавалась директору „Пожспецмаша". ОСОБА_9 також говорила , що була на засіданні , але запізнилась і на тому засіданні був присутній директор завода.
Під час розгляду справи в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав , що був на засіданні виконкому 28.10.2005 р. і він не пам'ятає , чи були присутні ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , а решта членів виконкому була присутня на засіданні і на цьому засіданні був присутній директор ОСОБА_16 Також не заперечували присутність на засіданні виконкому директора „ Пожспецмаша" і ОСОБА_11 , ОСОБА_8. В той же час ОСОБА_1 , ОСОБА_3 стверджували , що директор заводу ОСОБА_16 був присутній тільки на одному засіданні виконкому , коли розглядалось питання щодо спірної квартири.
Виходячи з цьому , необхідно зробити висновок , що органами досудового слідства покладені в основу обвинувального висновку докази , які по собі є суперечливі і спростовують одне одно. Щодо перевірки здобутих доказів їх обґрунтованості та достовірності , органи досудового слідства необхідних дій не проводилось.
Суд першої інстанції при розгляді справи на ці недоліки досудового слідства не звернув увагу і відповідно прийняв рішення , яке не може вважати законним та обґрунтованим.
З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що органами досудового слідства були суттєво порушені вимоги кримінально - процесуального законодавства щодо конкретності пред'явленого обвинувачення , що є порушенням права на захист , і відповідно допущена суттєва неповнота та неправильність досудового слідства , яка не може бути усунута під час розгляду кримінальної справи в судовому засіданні.
На підставі наведено судового колегія вважає ,що вирок першої інстанції підлягає скасуванню , як не обґрунтований , а справа направленню на додаткове розслідування.
Під час проведення додаткового досудового слідства підлягають усуненню наведені вище недоліки , та проведення всіх необхідних дій щодо встановлення істини по справі.
Керуючись ст.ст. 365 , 366 КПК України судова колегія ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляції засудженого ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково , а вирок Прилуцького міськрайсуду від 26 жовтня 2006 р. щодо ОСОБА_1 скасувати та справу направити Прилуцькому міжрайонному прокурора для проведення додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити - підписку про невиїзд.