Справа   № 11-793 / 2006 р.                        Головуючий у 1 інстанції Діденко О.П.

Категорія ст. 307 ч.З КК України              Доповідач Білобров В.Д.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого             Оседача М.М.

суддів                        Білоброва В.Д., Сердюка О.Г.

з участю прокурора Басюка С.В.

адвоката                    ОСОБА_2

засудженого               ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Ніжинського міськрайонного суду від 08 вересня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, освіта середня, неодружений, не працюючий, раніше судимий вироком Ніжинського міськрайонного суду від 14 лютого 2005 року за ст. ст. 198, 186 ч.1, 262 ч.1, 263 ч.1 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

засуджений за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано 1 місяць позбавлення волі не відбутого покарання за вироком Ніжинського  міськрайонного  суду  від   14 лютого  2005  року  і

остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна.

Судом засуджений ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 11 лютого 2006 року близько 17 год., знаходячись неподалік від місця свого проживання - АДРЕСА_1, незаконно зберігав при собі з метою збуту та збув ОСОБА_3 0,5 гр. марихуани, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом та яку незаконно придбав невстановленим способом.

16 червня 2006 року близько 18 год. Засуджений ОСОБА_1, знаходячись на АДРЕСА_2, незаконно повторно зберігав при собі з метою збуту 1,7 г особливо небезпечного наркотичного засобу -марихуани, яку збув ОСОБА_4 та яку незаконно придбав невстановленим способом та перевіз на АДРЕСА_2 від місця свого проживання АДРЕСА_1.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити. Свою вину по першому епізоду не визнає, а по другому визнає частково. Вказує на те, що явка з повинною та покази були ним дані під неправомірним тиском з боку працівників правоохоронних органів. Також вказує на процесуальні порушення з боку працівників міліції при складанні протоколу затримання.

В доповненні до апеляції засуджений ОСОБА_1 вказує, що протокол про його затримання був складений 17.06.2006 року, хоча він був затриманий 16.09.2006 року.

Заслухавши засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, адвоката ОСОБА_2, який просив апеляцію засудженого задовольнити, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд правильно кваліфікував дії засудженого за ст. 307 ч. 2 КК України.

Призначаючи покарання, суд, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України призначив його враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки та дані характеризуючи особу винного.

Проте епізод щодо незаконного зберігання при собі з метою збуту та збут ОСОБА_3 0,5 г марихуани ОСОБА_1 11.02.2006 року необхідно виключити із вироку виходячи з наступного.

Так, кримінальна справа по даному епізоду щодо ОСОБА_1 була порушена лише 27 червня 2006 року.( с. с. 2)

Постановою від 15 лютого 2006 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 було відмовлено, (с. с. 12)

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення 15 лютого 2006 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу, (с. с. 10)

Згідно висновку спеціаліста від 14 лютого 2006 року вилучена у ОСОБА_3 рослинна маса зеленого кольору являється маріхуаною, вагою 0,5 гр. (с. с. 37)

Вказаний наркотичний засіб було знищено 15 лютого 2006 року, що підтверджується відповідним актом. (с. с. 11)

Незважаючи на це 5 липня 2006 року слідчий виносить постанову про призначення експертизи наркотичного засобу, якого вже не існує, і ставить такі питання:

чи є наркотичним засобом подрібнена рослинна маса зеленого кольору, що була вилучена у ОСОБА_3? якщо є, то яким і яка його вага? (с. с.35)

У висновку експерта вказано, що надана на дослідження подрібнена рослинна маса зеленого кольору з характерним запахом коноплі, являється маріхуаною і її вага становить 0,5 гр.(с. с. 39 - 40)

Таким чином суд, виносячи вирок, не дав критичної оцінки вказаним доказам і прийшов до помилкового висновку про винність засудженого ОСОБА_1 по вказаному епізоду.

За таких обставин вирок суду необхідно змінити, виключити з вироку епізод за 11.02.2006 року по факту збуту ОСОБА_1 0,5 г маріхуани ОСОБА_3 та уточнити резолютивну, зазначивши, що частково приєднано покарання за попереднім вироком визначено на підставі ст. 71 КК України.

Керуючись ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити, виключити з вироку епізод за 11.02.2006 року по факту збуту ОСОБА_1 0,5 г маріхуани ОСОБА_3

Уточнити резолютивну частину вироку, зазначивши, що частково приєднано покарання за попереднім вироком визначено на підставі ст. 71 КК України .

В іншій частині вирок залишити без змін.