УХВАЛА

Іменем України

"16" січня 2008 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Худякова A.M.,

суддів Широковой Л. В., Косигіної Л.М.

при секретарі судового засідання Закалюжній I.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2007 року у справі за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вказаною заявою.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2007 року відмовлено в прийнятті заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

На ухвалу представник заявника подав апеляційну скаргу,  в якій порушує питання про її скасування,  посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1  ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому в письмовій формі.

Як видно із змісту заяви,  видачу судового наказу заявник обґрунтовував тим,  що боржник порушив зобов'язання за кредитним договором,  внаслідок чого виникла заборгованість на суму 394 0 грн. 46 коп.

Справа № 22ц/65                                                           Головуючий в суді 1ін ст.   Шульга О.M.

Категорія 66                                                                   Доповідач Худяков A.M.

Постановляючи ухвалу від 25 жовтня 2007 року суддя обгрунтовано виходив з того,  що зі змісту заявлених вимог має місце спір про право,  який повинен вирішуватись в позовному проваджені.

Вказаний висновок є правильним,  оскільки крім безспірних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитом заявник просив видати судовий наказ і на вимоги щодо стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду й не дають підстав вважати про порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Ухвала судді є законною і обґрунтованою,  підстави для її скасування відсутні.

Керуючись  ст.  ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» -відхилити.

Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.