Справа № 22ц - 293 8/ 2007року                                                       Головуючий по 1 -й інстанції:

Білещ>ка В.І. Суддя-доповідач: Чічіль В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року  грудня місяця 20 дня                                                                      м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А. Суддів: Мартєва С.Ю., Антонова В.М. При секретарі: Сулимка С В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою відділу освіти Великобагачанської районної державної адміністрації

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Великобагачанської районної державної адміністрації, співвідповідача ОСОБА_2, з участю третьої особи начальника відділу освіти Великобагачанської районної державної адміністрації ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи та відшкодування 5000 гривень моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи та відшкодування 5000 гривень моральної шкоди - задоволено частково.

Так, рішенням суду першої інстанції визнано наказ начальника відділу освіти Великобагачанської районної державної адміністрації ОСОБА_3 від 3 квітня 2007 року № 40 про дисциплінарне стягнення відносно ОСОБА_1 та наказ начальника відділу освіти Великобагачанської районної державної адміністрації ОСОБА_3 від 11 травня 2007 року № 56 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Остап'євської ЗШ І-ІІІ ступенів незаконними.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Остап'євської ЗШ І-ІІІ ступенів.

Стягнуто з відділу освіти Великобагачанської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нею нижче оплачуваної роботи 1812 ( одна тисяча вісімсот дванадцять ) гривень 57 копійок, 500

2

(п'ятсот) гривень моральної шкоди та 1000 ( одну тисячу ) гривень за надання юридичної допомоги адвокатом.

Стягнуто з відділу освіти Великобагачанської районної державної адміністрації на користь держави судові витрати в сумі 59 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ до Великобагачанського районного суду в сумі 30 гривень на р/р НОМЕР_1 в ГУДК в Полтавській області м. Полтава, МФО НОМЕР_2, Одержувач ТУ ДСА в Полтавській області, ЗКПО НОМЕР_3.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

В порядку ст. 367 п. 4 ЦПК України рішення суду в частині поновлення на роботі вирішено допустити до негайного виконання.

З даним рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області не погодився відповідач - відділ освіти Великобагачанської районної державної адміністрації та подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, а по суті позовних вимог постановити нове рішення, яким відмовити у їх задоволенні.

Апелянт вважає рішення таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом безпідставно притягнуто співвідповідачем ОСОБА_2, яка не мала ніякого відношення до звільнення позивача з посади директора, а також не враховано наявність наказів про накладення дисциплінарного стягнення за наслідками ревізії Контрольно ревізійного управління у Великобагачанському районі та за порушення трудового законодавства по роботі з кадрами, після яких ніяких заохочень ОСОБА_1 не мала.

У запереченнях ОСОБА_1 прохала апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що з 2 січня 2004 року ОСОБА_1 працювала на посаді директора Остап'євської ЗШ І-ИІ ступенів на контрактній формі укладення трудового договору.

Також вірно встановлено, що наказом начальника відділу освіти ОСОБА_3 від 6 квітня 2006 року ОСОБА_1 було призначено за контрактом на посаду директора Остап'євської ЗШ на строк з 6 квітня 2006 року по 15 січня 2008 року.

Наказом начальника відділу освіти від 11 березня 2007 року за № 56 ОСОБА_1 було звільнено з посади директора з підстав систематичного невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку, та як таку, до якої раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Проте, в ході розгляду справи судом першої інстанції не враховано ту обставину, що фінансування загальноосвітніх закладів здійснюється за рахунок державного та місцевого бюджетів, що передбачено нормами статті 87 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до ч. З вказаного вище кодексу міські ( міст районного значення ) бюджети, районні у містах ( якщо такі створено ), селищні та сільські бюджети на наступний бюджетний період затверджується відповідно рішенням міської, районної в місті, селищної або сільської ради....

3

За таких обставин, судом не було залучено до участі у справі та визначено процесуальний статус районної у Великобагачанському районі Полтавської області Ради, до повноважень якої належить вирішення питання спрямування бюджетних коштів, виділених на фінансування освіти.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду, оскільки суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Крім того, за наслідками розгляду даної цивільної справи, на підставі виявлених порушень застосування норм трудового законодавства, в порядку статті 211 ЦПК України, судом першої інстанції була винесена окрема ухвала від 16 жовтня 2007 року, на підставі якої зобов'язано начальника відділу освіти Великобагачанської районної державної адміністрації вжити заходів по їх усуненню. Проте, у зв'язку зі скасуванням рішення суду та направленням справи на новий розгляд, враховуючи ту обставину, що її ухвалення прямо пов'язано з наслідками розгляду спору по суті, ухвала суду від 16 жовтня 2007 року також підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 5, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч.1 п.4, 312 ч.1 п. 3, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу освіти Великобагачанської районної державної адміністрації - задовольнити частково.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2007 року та окрему ухвалу суду від 16 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Великобагачанської районної державної адміністрації, співвідповідача ОСОБА_2, з участю третьої особи начальника відділу освіти Великобагачанської районної державної адміністрації ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи та відшкодування 5000 гривень моральної шкоди - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України