Справа № 22ц141                                                                    Головуючий в суді 1 інст. : Бабич

Категорія 18                                                                                Доповідач: Микитюк

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 січня 2008 року                   Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого                  Микитюк О.Ю.

суддів                              Косигіної Л.М. , Павицької Т.М.

при секретарі                 Хоменко Р.В.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Житомирі  справу  за заявою  ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду від 15 листопада 2007 року,

встановив:

У жовтні 2007 року ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договоррм з ОСОБА_1  в сумі 1571 грн. 01 коп.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 15 листопада 2007 року у винесенні судового наказу відмовлено.

В апеляційній скарзі ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не піддягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1  ст. 95 ЦПК України судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Із змісту кредитного договору,  укладеного між сторонами,  вбачається,  що його предметом були грошові кошти в сумі 3100грн. 00коп. В заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з боржника не тільки заборгованість за кредитом,  але й заборгованість по процентам за користування кредитом,  сума якої в договорі не зазначена. Наданий заявником розрахунок не є складовою частиною договору і не підписаний боржником.

За таких обставин суддя зробив правильний висновок про наявність спору про право і згідно вимог п.2 ч.1  ст.  100 ЦПК України відмовив у видачі судового наказу. Ухвала постановлена із дотриманням норм матеріального і процесуального права,  а тому залишається без змін.

Керуючись   ст.  ст.  303,  307,  312,  314,  315,  319,  324, 325 ЦПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Залишити без змін ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду від 15 листопада 2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.