Справа №10с-1

У Х ВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9   січня   2008 року   колегія суддів судової палати   з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі: головуючого - Рубайла Г.Я., суддів   Ігнатюка О.В., Орла А.І., з участю прокурора Шовкопляса О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2007 року,

встановила:

Постановою слідчого СВ ПМ Білоцерківської ОДПІ від 29 листопада 2007 року у відношенні ОСОБА_1, засновника та директора приватного підприємства „ПДО-Форте", що розташоване в м. Біла Церква по вул. 60 років Жовтня, 3, порушено кримінальну справу за ст. 212 ч.3 КК України за ухилення від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах. Цією ж постановою кримінальну справу щодо ОСОБА_1 об'єднано в одно провадження з кримінальною справою № 02-1572, порушеною відносно службових осіб ПП „Легіон" за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 20 грудня 2007 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого від 29 листопада 2007 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подана апеляція про її скасування з тих підстав, що судом неповно з'ясовані всі обставини, які необхідно було з'ясувати, а висновки суду в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. З наведених підстав просить постанову суду скасувати та задовольнити його скаргу на постанову про порушення щодо нього кримінальної справи.

2

Заслухавши доповідача, прокурора про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, орган дізнання, слідчий або прокурор, у провадженні якого знаходиться справа, зобов'язаний у встановлений суддею строк подати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, які мають бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис. Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення цієї постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання , які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Цих вимог закону при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи судом не дотримані.

Як видно з матеріалів справи, слідством не надані, а судом не витребувані матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи. З матеріалів справи вбачається, що органи слідства в якості матеріалів на підставі яких було порушено кримінальну справу за ознаками ч. 3 ст. 212 КК України щодо ОСОБА_1, надали суду матеріали кримінальної справи №02-1572, порушеної за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПП „Легіон", що суперечить вимогам ст. 238-6 КПК України.

Окрім того, суд при вирішенні питання про законність постанови про порушення кримінальної справи не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти чи доведена винність обвинуваченої особи, розглядати ті питання, які повинні вирішуватись в судовому засіданні при розгляді кримінальної справи по суті, тобто, суд зобов'язаний був витребувати у слідчого матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа, дослідити їх в судовому засіданні, дати їм оцінку та вирішити по суті скаргу, а не перевіряти законність та обґрунтованість постанови слідчого про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за матеріалами іншої кримінальної справи та витребуванням додаткових матеріалів

За таких обставин колегія суддів вважає, що при розгляді скарги судом істотно порушені вимоги ст. 236-8 КПК України, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

3

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2007 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого від 29 листопада 2007 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ст. 212 ч. 3 КК України, скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.