Апеляційний  суд       Рівненської області     

                                                              У Х В А Л А

24  грудня    2008 року                                                                                       м.Рівне

Апеляційний суд Рівненської області  в складі:

головуючого  судді  - Полюховича О.І.

                         судді -  Сачука В.І.

народних засідателів - Годлевського М.Ф., Габріель Л.Л., Ільченко А.В.

 при секретарі             - Прохорович М.В.

з участю прокурора -  Горбань О.В.

захисника-адвоката  - ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Рівному  кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1за  ч.5 ст.27 п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України,

                                               в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду Рівненської області  знаходиться  кримінальна справа про обвинувачення  ОСОБА_1. за ч.5 ст.27 п.п. 11,12  ч.2 ст.115 КК України. Дана справа була виділена апеляційним судом Рівненської області  17 травня 2004 року  із кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4. за ч.3 ст.27  п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_2. та  ОСОБА_3за  ч.2 ст.27 п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України.

Органами  досудового слідства  ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що  7 вересня 2002 року він за попередньою змовою  групою осіб, з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. (які на даний час  засуджені  апеляційним судом Рівненської області і вироки щодо  яких  набрали чинності), які були озброєними заздалегідь приготовленими предметами,  пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень : ОСОБА_2. - молотком, ОСОБА_3. - металевою трубою, на автомобілі марки ВАЗ-2109 білого кольору, разом з двома невстановленими особами відправились з м.Рівне в м.Костопіль, де знаходився ОСОБА_5.

В м.Костополі ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_1. зустрів  ОСОБА_4. (який на даний час засуджений  апеляційним судом Рівненської області разом з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. і вирок щодо  якого також набрав чинності) та разом з  ними направився  на вул..Руданського , де в будинку№4 знаходився комп'ютерний  клуб „Портал”. Залишивши автомобіль на відстані  приблизно 200 м від згаданого клубу, вони  направились до приміщення клубу, де ОСОБА_4. вказав ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_1. на вхідні двері   клубу „Портал”, пояснивши, що ОСОБА_5. знаходиться там, описав їм зовнішність  останнього та залишив місце події.

Близько  23 год 40 хв , після  того як ОСОБА_5. вийшов з  приміщення клубу, ОСОБА_2.  - молотком, а ОСОБА_3. - металевою трубою, вийшовши  за межі  домовленості з ОСОБА_4., діючи з єдиним умислом  на вбивство потерпілого, нанесли йому із значною силою в життєво  важливий  орган - голову, не менше 10 ударів, а після  того як той впав -  не менше 8 ударів взутими ногами по тулубу, що призвело до пошкоджень у вигляді забійних ран голови з переломом кісток черепа та крововиливами під оболонку і в речовину мозку, прямих переломів ребер справа, садин  та синців на тілі.

В свою чергу   ОСОБА_1. , знаходячись неподалік  місця події, та з умислом на вбивство ОСОБА_5., забезпечував  безпеку ОСОБА_2. та ОСОБА_3. і був готовий , у разі  необхідності, надати їм допомогу в подоланні опору потерпілого і , після   вчинення злочину разом з ними на згадуваному автомобілі залишив місце події.

Таким чином, органи досудового слідства дійшли висновку, що ОСОБА_1. своїми  умисними діями , які виразились  в пособництві  в умисному вбивстві на замовлення, за попередньою  змовою  групою осіб вчинив злочин, передбачений  ч.5 ст.27  п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні державний обвинувач по справі заявила клопотання про направлення   кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1. прокурору Рівненської області для  проведення додаткового розслідування з мотивів  неправильності досудового слідства, оскільки ця неправильність не може бути усунута  в судовому засіданні та неконкретністю  пред'явленого  ОСОБА_1. обвинувачення.

Захисник-адвокат ОСОБА_6. та підсудний ОСОБА_1. клопотання  прокурора підтримали і просять направити кримінальну справу для проведення додаткового  розслідування, оскільки неконкретність  пред'явленого обвинувачення порушує  право  підсудного на захист.

Заслухавши думку прокурора з приводу направлення справи для проведення додаткового розслідування, міркування захисника-адвоката та підсудного, які не заперечують проти задоволення вказаного клопотання державного обвинувача, дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи,  суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Вироком апеляційного суду Рівненської області  від 10 березня 2005 року ОСОБА_4. визнаний винним  і засуджений за ч.3 ст.27 п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України , а ОСОБА_2. і ОСОБА_3.  - за ч.2 ст.27 п.п.11,12  ч.2 ст.115 КК України (т.3 а.с.337-342).

Ухвалою Верховного Суду України  від 29 вересня 2005 року  вирок щодо ОСОБА_4. , ОСОБА_2. та ОСОБА_3. змінено і дії ОСОБА_4. перекваліфіковано  на ч.3 ст.27 ч.1 ст.121 КК України, а дії ОСОБА_2.  та ОСОБА_3.  кваліфіковані за п.12 ч.2 ст.115 КК України (т.3 а.с.491-494). Вирок щодо вказаних осіб вступив в законну силу.

Як убачається з формулювання обвинувачення , викладеного  в обвинувальному висновку, ОСОБА_1.  вступив в попередню змову,  повинен був знаходитись неподалік місця події, попереджати їх про можливу небезпеку та в разі активного опору потерпілого,  допомогти подолати його.

 Пред'явлене ОСОБА_1. неконкретне обвинувачення, позбавляє  можливості  суд  з'ясувати в чому полягав його умисел, з ким в нього була  попередня змова і на виконання яких саме дій.

Відповідно до ч.1 ст.275 КПК України розгляд справи проводиться тільки відносно підсудних  і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.

За таких обставин, суд позбавлений  можливості  усунути  виявлену неправильність  досудового слідства  в судовому засіданні без повернення  справи на додаткове розслідування.

Згідно  роз'яснень , що містяться  в п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11  лютого 2005 року №2 „Про практику застосування судами України законодавства, що  регулює повернення  кримінальних справ на додаткове розслідування” неправильним  досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства  при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми  кримінально-процесуального  чи кримінального закону і без усунення цих порушень  справа не може бути розглянута в суді.

У відповідності зі ст..281 КПК України  повернення справи на додаткове розслідування з мотивів  неповноти або неправильності  досудового слідства  може мати місце тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута  в судовому засіданні.

Враховуючи зазначене,  суд прийшов до висновку, що клопотання державного обвинувача необхідно задовольнити, а справу направити прокурору для проведення  додаткового розслідування.

При додатковому  розслідуванні справи  органам досудового слідства необхідно усунути порушення кримінально-процесуального  закону, зазначені в описовій частині ухвали та пред'явити ОСОБА_1. конкретне обвинувачення. При необхідності  виконати і інші слідчі дії.

На підставі  наведеного та керуючись ст..281 КПК України, суд , -

                                              УХ В А Л И В:

Кримінальну справу  про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України повернути  прокурору  Рівненської області для проведення  додаткового розслідування.

Запобіжний захід  відносно  ОСОБА_1 залишити попередній- підписку про невиїзд.

На ухвалу  суду протягом семи діб  з дня  її винесення  сторони  можуть  подати  касаційні скарги до Верховного Суду України через апеляційний суд Рівненської області.

Головуючий:   підпис

Суддя:              підпис

Народні засідателі:  підписи

З оригіналом згідно.

Суддя-доповідач:                           О.І.Полюхович