№  22-ц-6406/2006                                       Голов.у  Іін.Залімська  Н.В.

Категор.2-5                                               Допов.Костюченко  Н.Є.

УХВАЛА

22  листопада  2006р.    Апеляційний  суд  Дніпропетровської  області

у  складі  суддів: Костюченко  Н.Є. ,Басуєвої  Т.А. .Прозорової  М.Л. при  секретарі  -  Худолій  Н.В.

розглянувши  у  судовому  засіданні  в  м.Дніпропетровську  цивільну справу  за  позовом  ОСОБА_1,ОСОБА_2 до  ОСОБА_3  про  стягнення  шкоди,-

встановив

              В апеляційній  скарзі  позивачі  просять  скасувати  ухвалу  Ленінського  районного  суду  від  6  вересня  2006р.про  відмову  у  забезпечен­ні  позову,  посилаючись  на  її  незаконність.

Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою,що повинна бути скасована на підставі п.З ст.212 ЦПК та повернута на новий розгляд  до  суду  1-ї  інстанції.

Згідно  вимог  ст.210  ЦПК-  у  вступній  частині  ухвали  повинний бути  зазначений  предмет  позовних  вимог,  в  описовій-  суть  питання, що  вирішується,  у  мотивувальній  -  мотиви,з  яких  суд  дійшов  виснов-

ків.

Районний  суд,  постановлюючи  ухвалу,  вимоги  данної  норми  зако-ну  порушив  та  не  зазначив  в  ухвалі  предмет  позовних  вимог;  який конкретно  позов  пред"явлено,  на  які  суми;  не  зазначені  мотиви  і  з ухвали  не  зрозуміло,  чому  суд  дійшов  висновку про  відмову  у  задо­воленні  клопотання  про  забезпечення  позову  у  вигляді  арешту  на домоволодіння.

Враховуючи,  що  судом  порушено  встановлений  законом  процесуаль­ний  порядок  для  вирішення  питання  про  забезпечення  позову  ,  ухва­ла  підлягає  скасуванню.

Керуючись  ст.ст.307,312  ЦПК  України,    апеляційний  суд  -

ухвалив

Апеляційну  скаргу  -  задовольнити.

Ухвалу Ленінського  районного  суду  м.Дніпропетровська    від 6  вересня  2006р.  -  скасувати.  Справу  повернути  до  того  ж  суду  для розгляду  питання  про  забезпечення  позову.

Ухвала  оскарженню  не  підлягав.